Ухвала суду № 72555173, 02.03.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

02 березня 2018 р. Справа № 632/3494/14-к провадження № 1-кс/632/43/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., за участі секретаря Первушиної Г.С., прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12014220400000440 прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: Російська Федерація, м. Брянськ, вул. Жилстрой, буд.2 – А, , яка була оголошена у міжнародний розшук,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року прокурор Первомайської місцевої прокуратуриХарківської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою ОСОБА_4

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що в період часу з січня 2014 року по 10.04.2014 ОСОБА_2, працюючи на посаді приймальника, згідно наказу № 3 від 01.02.2012 року, у підрозділі № 4 ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс» і Компанія»», розташованому за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? мікрорайон, буд.48 магазин «Шара», діючи проти інтересів ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс і Компанія», шляхом підробки документів та внесення неправдивих даних в офіційні документи, а саме в договори застави майна, привласнила грошові кошти в особливо великих розмірах в сумі 448 014,13 гривень, які перераховувалися їй ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс і Компанія»» для здійснення виплат за залогове майно, чим завдала ПТ «Ломбард ПАТ «Гран поліс і Компанія»» матеріальної шкоди на зазначену суму. Отримані грошові кошти обернула на власну користь.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення – злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.5 ст. 191 КК України.

04.06.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_2, 29.07.2015 року через поштове відділення направлено рідній сестрі ОСОБА_5, а також зачитано у голос ОСОБА_6 Окрім того, на виконання міжнародного доручення було перекладене на російську мову повідомлення про підозру та вручено ОСОБА_2 безпосередньо слідчим СВ СУ УМВС Росії по м. Брянськ.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, в особливо великих розмірах, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Допитати в якості підозрюваної ОСОБА_2 не виявилося можливим, оскільки остання переховувалась від органів досудового розслідування на території Російської Федерації.

Слідчий вважає, що вина підозрюваної ОСОБА_2 повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, проведеними інвентаризаціями ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс і Компанія», проведеною комплексно судовою металознавчою та товарознавчою експертизою.

В клопотанні зазначено, що відповідно до положень ст.183 КПК України до підозрюваної може бути застосуваний такий запобіжний захід, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування вважає, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки більше 4 років тому виїхала за межі України, перебувала у міжнародному розшуку; може незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), а саме свідка ОСОБА_5 оскільки вона є її сестрою, та свідка ОСОБА_10 оскільки вони підтримували дружні стосунки.

Відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК України відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та відповідно до ухвали слідчого судді, після затримання останьої, необхідно не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, за участю підозрюваної розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.

Виконуючи міжнародне доручення та ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області підозрювана була затримана на території Російської Федерації та доставлена до ДУ «Харківська установи виконання покарань №27».

При цьому прокурор в клопотанні зазначив, що покарання за вказаний злочин відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вливає на ризик переховування особи. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи викладене, слідчий вважає за недоцільне обирати відносно підозрюваної менш суворий запобіжний захід, оскільки особисте зобов’язання та особиста порука не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2, заставу також недоцільно застосовувати враховуючи збитки спричинені ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс і Компанія»», домашній арешт також вважає застосувати неможливо, оскільки вона не має постійного місця проживання на території України та більше 3 років перебувала на території Російської Федерації.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрювану та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, відповідно до якої, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, виїхала за межі країни, не має постійного місця проживання на території України та більше 3 років перебувала на території Російської Федерації, перебувала у міжнародному розшуку, вбачається, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та може перешкоджати встановленню всіх обставин скоєного злочину, впливати на свідків та потерпілих, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_2 та розумних строків досудового розслідування, тому є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище обвинуваченої ОСОБА_2, тяжкість злочину, у якому вона обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року, а саме 440500 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути нею внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов’язки покладаються на підозрювану на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї підозрюваної під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» .

Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється змоменту затримання ОСОБА_2, тобто з 28 лютого 2018 року по 28 квітня 2018 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року - 1762 гривні, у національній грошовій одиниці, тобто 440500 гривень, які можуть бути внесені як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37318098006674; МФО (код банку) 820172; банк: Державна казначейська служба України; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_11