Ухвала суду № 72555109, 02.03.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/418/18

Номер провадження 1-кп/623/128/2018

У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гуренко М.О., за участю прокурора Красиля І.І., при секретарі Лисенко О.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року до суду надійшов указаний обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018220320000038, реєстр матеріалів досудового розслідування розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акта.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, та ОСОБА_2, оскільки строк його дії закінчується у ОСОБА_1, 11.03.2018 року, у ОСОБА_2, 12.03.2018 року а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, та захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно обвинувального акту, своїми діями ОСОБА_1, та ОСОБА_2, скоїли кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Наразі по суті розгляд судового провадження не розпочатий, свідки, обвинувачені та потерпіла не допитані, матеріали справи не досліджені, обвинувачені ОСОБА_1, та ОСОБА_2, обвинувачуються у скоєнні тяжкого умисного злочини, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років позбавлення волі, раніше судимих за скоєння тяжких злочинів, ніде не працюючих, жодних міцних корисних звязків не мають, можуть переховуватися від органів досудового слідства та суду, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі обвинувачені ОСОБА_4, та ОСОБА_1, будуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинять інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1, та ОСОБА_2, кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються, застосування стосовно ОСОБА_1, та ОСОБА_2, більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_1, та ОСОБА_2, слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Керуючись ст.ст. 314 -317 ,177, 178, 331, 369 КПК України, ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на 60 днів, тобто до 01 травня 2018 року включно.

Раніше визначену суму застави у розмірі 70 480,00 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень з кожного, яку може бути внесено на депозитний рахунок р/р № 37318098006674, отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, справа № 623/418/18; провадження № 1-кп/623/128/2018 від ОСОБА_1, ОСОБА_2, або їх рідних – залишити без змін.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ОСОБА_2, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, та на ОСОБА_6, наступні обов’язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Судове засідання внаслідок неявки потерпілої відкласти на 15 годину 00 хвилин 28 березня 2018 року.

Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань №27.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Головуючий суддя: М.О. Гуренко