Ухвала суду № 72555081, 01.03.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/170/18

Провадження № 1-кс/622/19/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

01 березня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря – Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 відносно скасування постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вказана особа просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №12016220310000362, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2016 року, якою було закрите вказане провадження з первинною правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України відносно посадових осіб КП «Одноробівське житлово-комунальне підприємство» за п.2 ч.1 ст.284 КК України, оскільки на думку скаржниці у вказаній справі слід провести економічну експертизу, яка не була проведена та надати оцінку результатам перевірки діяльності посадових осіб, які дала Державна екологічна інспекція, та які наведені у листі від 15.08.2016 року за №3683/01-23/02-18, на які посилалася скаржниця, однак вказаний лист до суду не надала.

Ухвалою слідчого судді від 23.02.2018 року провадження по скарзі було відкрито.

Скаржниця у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом направлення телефонограми відповідно до ч.1 ст.135 КПК України (а.с.18), надала разом із скаргою заяву від 19.02.2018 року, в якій просила слухати справу без її участі, на задоволенні вимог скарги наполягала (а.с.15).

Слідчий та прокурор у судове засідання також не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.21). Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті. Матеріали кримінального провадження були надані слідчому судді.

Враховуючи неявку усіх учасників провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до норм ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження №12016220310000362 разом із постановою про закриття провадження від 28.07.2018 року, слідчий суддя приходить до думки, що у задоволенні скарги слід відмовити, а постанову слідчого залишити без змін, виходячи з наступного.

Підставою для скасування вказаної постанови скаржниця вважає відсутність проведеної слідчим економічної експертизи та не врахування відповіді Державна екологічної інспекція при розгляді провадження.

Суд, досліджуючи матеріали кримінального провадження, встановив, що кримінальне провадження проводилося за ч.1 с.367 КК України відносно посадових осіб «Одноробівського ЖКП» (керівник та головний бухгалтер), які на думку скаржниці порушили її права і як споживача комунальних послуг, і як особи, яка мала право на отримання інформації про порядок та структуру тарифів, зокрема щодо тарифів на водопостачання та водовідведення у квартирі, де вона мешкає, і які були встановлені спочатку рішенням Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області від 06.10.2014 року, а згодом до вказаного рішення були внесені зміни рішенням Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області від 26.01.2015 року.

Однак під час досудового розслідування не вдалося знайти доказів того, що були порушені права заявниці в частині її прав саме як споживача, оскільки слідчому не було надано жодних доказів звернення заявниці до вищевказаних посадових осіб, до того ж слідчим було встановлено, що тарифи на послуги, погоджувалися у відповідності до установленої процедури через антимонопольний комітет (представництво у Харківській області) та контрольно-ревізійне управління (управління у Харківській області), які не знайшли в обґрунтуваннях тарифів жодних не відповідностей діючому законодавству, враховуючи всі ті зміни, які відбулися щодо тарифів на послуги ЖКП у період 2014-2016 років. Таким чином, стосовно кваліфікації за ч.1 ст.367 КК України слідчий здійснив усі необхідні та передбачені заходи щодо перевірки складу кримінального правопорушення у діях вказаних осіб «Одноробівського ЖКП».

Якщо в діяльності «Одноробівського ЖКП» або його посадових осіб були виявлені порушення державної екологічною інспекцію та такі порушення вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, то як уповноваженні особи даної інспекції, так і сама скаржниця могли звернутися до слідчого із відповідною заявою про порушення кримінального провадження, однак не за ч.1 ст.367 КК України, оскільки порушення екологічного законодавства до даної санкції статті відношення не має.

Щодо проведення економічної експертизи (як зрозумів слідчий суддя обгрунтованості тарифів, оскільки скаржниця навіть не зазначила чого саме та які питання повинна була вирішити вказана експертиза), то тут знов таки відсутні підстави для її проведення саме при розслідуванні кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України, оскільки вказані тарифи затверджує (фактично вводить їх в дію) сесія органу місцевого самоврядування, що і було зроблено щодо тарифів «Одноробівського ЖКП», тому в цьому випадку, скаржниця повинна була оскаржити саме рішення органу місцевого самоврядування (на той час Одноробівської сільської ради Золочівського району) в порядку кодексу адміністративного судочинства, що вона не зробила, а тому відсутні підстави для проведення такої експертизи у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Окремо слідчий суддя зазначає, що дії скаржниці у своїй більшості грунтуються на припущеннях та не підтверджуються належними доказами хоча б щодо її звернень до посадових осіб, що було встановлено під час допиту свідків – посадових осіб «Одноробівське ЖКП», оскільки у справі відсутні належні докази не виконання вказаними особами норм ЗУ «Про захист прав споживачів», що до того ж відноситься до спорів не у порядку кримінального судочинства, а до цивільних спорів.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому її скаргу слідчий суддя залишає без задоволення.

Згідно зі ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішеня, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 відносно скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.07.2017 року відмовити у повному обсязі.

Матеріали кримінального провадження повернути до органу, в якому вказане провадження зберігається.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а скаржницею в той же строк з дня отримання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_4.