Ухвала суду № 72555033, 02.03.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1228/18

Провадження № 1-кс/638/736/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В.

за участю:

секретаря судового засідання Комлєва Д.В.

прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Струкова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Цабека А.В., погодженого першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону Зубко В.В.,

про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів клопотання слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м.Харкова 20.02.2018р.:

Військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017220750000315 від 18 серпня 2017 року, за ознаками року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.410, ч.3 ст.368, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.332, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, будучи заступником начальника прикордонного загону - комендантом прикордонної комендатури швидкого реагування 4 прикордонного загону (І категорії) Східного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих моїй вів та з метою особистого збагачення, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ІПС 2 категорії відділу прикордонної служби «Середина-Буда» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_5, отримав неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 13 тис. 500 гри. від ОСОБА_6 за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7, а саме за сприяння у внесенні та внесенні до інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1» відомостей щодо перетину ОСОБА_7 державного кордону України, шляхом виїзду на територію Російської Федерації, тобто вчинення цих дій шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка вноситься до інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1», оскільки їм було достовірно відомо, що ОСОБА_7 перетинати державний кордон України фактично не буде та продовжуватиме залишатися на території України, а також за вжиття заходів щодо проставлення та проставлення в її паспорті громадянина Російської Федерації № НОМЕР_14 відмітки про перетин - виїзд державного кордону України, чим також, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9, здійснив несанкціоновані зміни інформації про перетин ОСОБА_7 державного кордону України, яка обробляється в автоматизованій системі - інформаційно-телекомунікаційна система прикордонного контролю «Гарт-1» та зберігається на носіях цієї інформації, а також, за попередньою змовою групою осіб, шляхом внесення до офіційного документа - паспорта громадянина Російської Федерації НОМЕР_2 виданого на ім'я ОСОБА_7 неправдивих відомостей про перетин - виїзд державного кордону України останньою, здійснив службове підроблення.

Також ОСОБА_4, будучи заступником начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, на початку 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, вступивши у позаслужбові відносини зі співробітником «Міністерства державної безпеки «ЛІТР» ОСОБА_10, якому у кримінальному провадженні №220151130000000366, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим відділом 3 управління Головного Управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, вирішує з останнім питання щодо працевлаштування в органи Міністерства державної безпеки «ЛНР» сприяє діяльності «Луганській народній республіці», яка відповідно до ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» є терористичною організацією.

За вказаних обставин 17.02.2018р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366, ч.1 ст.258-3 КК України.

16.02.2018р. о 18 год. 10 хв. по вулиці Клочківській, 222 у місті Харкові відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.02.2018р. при особистому обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон Samsung Duos з абонентським номером НОМЕР_3 з імеі: НОМЕР_4 та НОМЕР_4; мобільний телефон Iphone моделі А1457 імеі: НОМЕР_5; мобільний телефон Iphone моделі А1429 (чорного кольору); карта пам'яті «SP» об'ємом 32 GB; банківська карта ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6.

Крім того, слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб із заступником коменданта Прикордонної комендатури швидкого реагування з ресурсного забезпечення - начальником відділу ОСОБА_11, старшим техніком водієм Прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_12 та старшим техніком-водієм Прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_13, з метою власного збагачення, використовуючи надане їм службове становище, діючи як група осіб, здійснили викрадення з автомобіля КрАЗ-5233ВЕ військовий номер НОМЕР_7 дизельного двигуна з турбонадувом марки ЯМЗ 238 ДЕ 2 НОМЕР_8 та навісного обладнання до нього. В подальшому з метою приховування незаконних дій, на місце викраденого двигуна, останні встановили старий та не працездатний двигун без навісного обладнання з використаним моторесурсом Прикордонної комендатури швидкого реагування.

На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова проведено обшук на станції технічного обслуговування та автомагазині за адресою: АДРЕСА_1.

Також слідчий в клопотанні вказує, що під час обшуку виявлено та вилучено трактор Т-150К НОМЕР_9 1990 року випуску, заводський НОМЕР_10 та двигун НОМЕР_11

Прокурор Струков А.О. у судовому засіданні підтримав доводи клопотання та пояснив, що слідство вважає, що двигун з цього трактору є двигуном з військового автомобілю, який слідство розшукує, та вважають, що вказані номери двигунів кустарно змінені, що необхідно перевірити шляхом проведення відповідної криміналістичної експертизи. Інше вилучене майно у затриманого ОСОБА_4 також слідству необхідно, для проведення експертних досліджень. Видучені мобільні термінали з нульовим імеєм свідчать про те, що їх володілець їми користувався саме для приховування реєстрації інформації щодо абонентів, з'єднань та таке інше.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали на його обґрунтування, вважає доводи слідчого, прокурора частково переконливими, клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню частково.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги, що частина вилученого майна може бути визнана, як набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, частина майна як майно, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, частина майна, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, частина майна, як майно, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, то їх втрата, зникнення, або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ст.ст. 168 ч.2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасово вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до вимог ст.ст.: 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Тому, звернення з відповідним клопотанням має мету забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України слідчий, прокурор тривалий час не забезпечили участь підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні, оскільки останньому обраний запобіжний захід - тримання під вартою та він у Харківському слідчому ізоляторі № 27 рахується за слідством військової прокуратури Харківського гарнізону. Захисники також не з'явились у судове засідання.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять копії протоколу обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова, проведеного на станції технічного обслуговування та автомагазині за адресою: АДРЕСА_1.

Так, слідчий вказує, що під час обшуку виявлено та вилучено трактор Т-150К НОМЕР_9 1990 року випуску, заводський НОМЕР_10 та двигун НОМЕР_11, але матеріали клопотання не містять відповідного протоколу обшуку.

Окрім цього, у змісті клопотання немає посилання на дату цього протоколу, тому слідчий суддя вважає, що при складанні клопотання у розпорядженні слідчого Цабеки А.В. цей протокол обшуку був відсутній.

Окрім цього, відсутність протоколу у слідчого, допускає наступне порушення:

Відсутність у клопотанні, відповідно до п.3) ч.2 ст.172 КПК України відомостей щодо документів, які підтверджують право власності на вказаний трактор, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним чи третіми особами цим трактором.

В свою чергу такий недолік слідства унеможливив виклик судом у судове засідання власника чи володільця трактору.

Таким чином існування вказаного трактору, його вилучення жодним документом у матеріалах клопотання не підтверджено, та є голослівним.

Матеріали клопотання містять велику кількість копій різних документів, які не мають прямого відношення до конкретних доводів клопотання та відносяться взагалі до інших осіб.

Невідомо з яких міркувань виходив слідчий Цабека А.В., долучая ці документи до клопотання, навіть не посилаючись на ці документи у змісті клопотання, що вони встановлюють чи підтверджують.

Процесуальний керівник Зубко В.В., погодивши клопотання, в цій частині не здійснив належне процесуальне керівництво, не перевірив додані копії документів, та ретельно не вивчив самі доводи клопотання на відповідність вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Відповідно п.1) ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим, прокурором доведено, що майно, вилучене у ОСОБА_4 при його затриманні в порядку ст.208 КПК України має доказове значення у кримінальному провадженні, слідчим планується призначення криміналістичного експертного дослідження.

Слідчим, прокурором не доведено існування, вилучення трактору Т-150К НОМЕР_9 1990 року випуску, заводський НОМЕР_10 та двигун НОМЕР_11, а відтак в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про арешт майна - задовільнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час затримання 16.08.2018р. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 майно, а саме:

-мобільний телефон Samsung Duos з абонентським номером НОМЕР_3 з імеі: НОМЕР_4 та НОМЕР_4;

-мобільний телефон Iphone моделі А1457 імеі: НОМЕР_5;

-мобільний телефон Iphone моделі А1429 (чорного кольору);

-карта пам'яті «SP» об'ємом 32 GB;

-банківська карта ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6.

В частині накладення арешту на трактор Т-150К № НОМЕР_12 1990 року випуску, заводський № НОМЕР_13 та двигун № НОМЕР_11 в задоволенні клопотання - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та направити підозрюваному ОСОБА_4 в Харківський СІЗО № 27 для вручення та його захисникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - у той же строк з дня отримання судового рішення.

Слідчий суддя С.В.Лазюк