Рішення № 72553858, 02.03.2018, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/197/17

Провадження № 2/670/6/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживачів фінансових послуг. Позивач повідомляє, що вона являється клієнтом комерційного банку «Приватбанк», користується картрахунком з використанням банківської лінії «Приват24».

Поза її волею 15.02.2017 року о 19.40 год. невідомі особи з її карткового рахунку з використанням мережі «Інтернет» та інтернет-банкінгу «Приват24» шахрайським способом здійснили переказ коштів з кредитної картки «5158755376778219» в розмірі 2732 грн. і комісію 109,26 грн. Вона зателефонувала негайно на гарячу лінію Банку і висунула вимогу анулювати або заблокувати картки на інтернет-банкінгу «Приват24». Заявку виконали о 20.00 год. цього ж числа, проте несанкціоновану транзакцію не заблокували та не анулювали.

16.02.2017 року вона звернулась в поліцію про скоєний щодо неї злочин. Поліцією проводиться розслідування.

Вона вважає, що Банк безпідставно не призупинив своєчасно завершення грошового переказу, що призвело до заволодіння її коштами, тому порушив її права споживача фінансових послуг. Крім цього, їй спричинено фізичну та моральну шкоду. ЇЇ працівники служби безпеки Банку безпідставно звинуватили в розголошені конфіденційної інформації та грубо з нею поводились і надсилали загрозливі повідомлення, які вона представила суду.

Із врахуванням уточнених вимог, вона, посилаючись на ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та на п.1.1.7.26 Умов і правил надання банківських послуг», просить суд визнати неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині невиконання банківських послуг при користуванні платіжною карткою «Універсальна» номер 5168755376778219 виданою на її ім’я.

Визнати транзакцію щодо переказу 15.02.2017 р. коштів у сумі 2841,26 грн. (в тому числі комісію у сумі 109,26 грн.) з її, ОСОБА_1, кредитної картки «Універсальна» № 5168755376778219 не чинною.

Винести рішення про повернення відповідачем ПАТ КБ «Приват Банк» готівкових коштів знятих в результаті неналежно проведеної 15.02.2017 року транзакції шляхом відновлення на її ОСОБА_1 рахунку в сумі 2732 грн. (дві тисячі сімсот тридцять дві грн.) та комісію - 109,26 грн. (сто дев’ять грн. 26 коп.), а також нараховані на суму боргу відсотки за користування кредитом, неустойку, штраф, пеню, комісію.

Призупинити на час судового розгляду нарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу, що виник в результаті неналежно проведеної транзакції, відсотків за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені, комісії).

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь моральну шкоду у розмір 30 000,00 грн.

Звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві, повідомила, що невстановлені особи зняли з її картки «Універсальна» кошти, без її згоди. При цьому працівники цієї установили проявили недбалість, оскільки вона протягом 2 хвилин з моменту зняття коштів з її рахунку зателефонувала на «гарячу лінію» банку і вимагала скасувати несанкціоновану транзакцію на суму 2841,26 грн. Після цієї події Банк, в односторонньому порядку на погашення виниклого боргу зняв її особисті кошти з її соціальної картки в розмірі 142,03 грн., тобто втрутився в її приватні права власника.

Повідомила, що на її телефон надійшло СМС-повідомлення із певним паролем для розпорядження коштами в розмірі 2732,00 грн., а 14 секундами пізніше Банком створено та донаправлено їй інший пароль для підтвердження оплати цієї ж суми. Це було сигналом для служби безпеки Банку, яка не спрацювала на випередження такої події

Згідно роздруківки ПрАТ «Київстар» вказані СМС-повідомлення надійшли о 19:45:13год. (інших СМС-повідомлень в роздруківці немає).

В банківській виписці про стан рахунку її платіжної картки «Універсальна» за 15.02.2017 р. зазначено, що о 19.40год., тобто через 59 секунд після створення Банком другого СМС-повідомлення, вказану суму переказано з її рахунку.

Крім того, перший її дзвінок на «гарячу лінію» Банку зафіксовано за 2 хвилини до надходження цих СМС повідомлень.

Представник відповідача вимоги не визнала, повідомила, що ОСОБА_1 назвала пароль третім особам, які скористались її довірою, тому зняли кошти з її карткового рахунку і запобігти цьому банківські працівники не могли, тобто немає вини банку і відповідальності.

Послалась в запереченнях на те, що в 11.03.2011 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послу, чим підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з правилами надання банківських послуг, затверджених наказом Nо СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «тарифами банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджено підписом у заяві.

Відповідно до Умов та правил палання банківських послуг, а саме п.п.1.1.5.5 Банк не несе відповідальності у випадках, якщо інформація про рахунки, картку, контрольну інформацію Клієнта, відправлену в SMS повідомленні ПІН-коді, Ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) MobileBanking або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв’язку під час використання цих каналів.

1.1.5.13 Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції супроводжуються авторизацією до моменту письмової заяви клієнта про блокування картки (рахунку) на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.

1.1.5.14 клієнт відповідає за всі операції в повному обсязі, здійснені у підрозділах Банку, через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват24 з використанням передбачених цими умовами засобів його ідентифікації та аутентифікації.

1.1.5.29 Держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення ОСОБА_3 в Банк та блокування ОСОБА_3, і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Картки в СТОП-ЛИСТ Платіжною системою.

Для проведення оспорюваної операції із переказу коштів, клієнту було направлено два СМС-повідомлення на телефон 38098803662 із змістом: перше «Підтвердіть оплату 2732,00 грн. Співробітник банку ніколи не запитує паролі. Нікому не передавайте цей пароль 74763675 121/2 доставлено. Создано: 2017-02-15 19:39:01»; друга – аналогічного характеру.

Вказана обставина підтверджується роздруківкою вихідних і вхідних дзвінків за 15.02.2017 р. за 38098803662.

Окрім того, позивач не заперечує, що сама передала інформацію щодо номера мобільного телефону та картки стороннім особам, тому відповідальність за це несе позивач.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши надані ними докази суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 являється клієнтом о ПАТ КБ «Приватбанк» (далі – Банк) і користується кредитною карткою «Універсальна» № 5158755376778219 з використанням мережі «Інтернет» та інтернет-банкінгу «Приват24».

Вона 15.02.2017 року втупила у розмову з невідомими особами, які представились їй працівниками Банку і повідомила їм номер кредитної картки та пароль, що підтверджується аудіозаписом бесіди ОСОБА_1 з працівником «гарячої лінії» Банку.

Вона зазначає, що дала адресу, номер картки та прізвище, ім’я і по батькові своє шахраям, оскільки мала отримати кошти від ОСОБА_4 на карточку.

Згідно роздруківки телефонних розмов наданого ПрАТ «Київстар» через три хвилини після розмови з невідомою особою, який їй представився представником Банку, вона зателефонувала оператору Банку на № «3700» о 19.43 год. і оператор о 19.45 год. повідомив, що гроші вже перераховані з рахунку ОСОБА_1 поза мережею «Приват24» та і що рахунки її заблоковано. Повідомив, що через 5-7 днів з нею зв’яжуться працівники служби безпеки банку і рекомендував звернутись в правоохоронні органи, що вона і здійснила.

Із заперечення позивача слідує, що вона отримала СМС із паролем для підтвердження зняття 2732,00 грн. о 19.38 год.. Таким чином максимальний термін часу, протягом якого вона зателефонувала про блокування транзакції дорівнює 5 хвилинам.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів», який встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.17 ст.1 Закону «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб та згідно ст.ст. 4, 22 вищевказаного Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість обслуговування ..., звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Крім того, як зазначено у п.7.2. Правил користування платіжними картками при видачі карти банк за замовчуванням блокує можливість використання карти в мережі Інтернет, а також при здійсненні ризикових операцій у країні і за кордоном та згідно п.7.3. у випадку, якщо клієнт бажає отримати можливість оплати товарів/послуг по Інтернету, йому необхідно або подати заяву на розблокування карткового рахунку або оформити до свого карткового рахунку додаткову Інтернет карту та у випадку виявлення факту несанкціонованого доступу до карткового рахунку через Інтернет клієнт має подати до Банку заяву по даному питанню.

У випадку виявлення факту несанкціонованого доступу до карткового рахунку через Інтернет клієнт має подати до Банку заяву по даному питанню. Банк в свою чергу представляє інтереси клієнта в Міжнародній Системі по питанню повернення несанкціоновано списаної суми (п. 7.7 Правил).

Відповідно до п.1.1.2.1.13. Умов та правил надання банківських послуг, Клієнт зобов'язаний інформувати банк, а також правоохоронні органи про факти втрати карти, стікеру, ПІНу, сім-карти мобільного телефону, отримання повідомлення про їх незаконне використання.

В даному випадку ОСОБА_1 невідкладно, тобто в межах зазначених в Договорі з давальником послуг, зателефонувавши на «3700», проінформувала працівника Банку про допущену помилку, щодо персональних даних, тому діяла відповідно до п.1.1.2.1.21 Умов та правил.

Згідно п.1.1.2.1.21. Умов та правил, клієнт зобов'язаний негайно повідомляти Банк шляхом дзвінка до Колцентру (протягом 15 хвилин) інформацію, що стала відома Клієнту про втрату/викрадення Стікеру РауРаss, сім-карти мобільного телефону, несанкціоновані транзакції по його рахунках (а також по рахунках 3-іх осіб).

Виконавши таку дію, вона ОСОБА_1 зняла відповідальність, тому, що діяла в межах правового поля, відповідно до укладеного договору з Банком. Всі ризики в цьому випадку покладаються на іншу сторону договору.

Відповідно до п.1.1.3.1.2. Умов та правил, Банк зобов'язаний обслуговувати картрахунки в порядку та на умовах передбачених цим Договором, правилами Міжнародних платіжних систем, за якими обслуговуються картки, чинним законодавством.

П.1.1.3.1.7. Умов та правил передбачено, що Банк зобов'язаний в разі виникнення Овердрафта або одержання усного або письмового повідомлення клієнта або Довіреної особи, переданого у порядку, передбаченому Правилами, про втрату/крадіжку Картки або про можливість несанкціонованого використання Картки третіми особами забезпечити призупинення розрахунків з використанням Картки.

Згідно п.1.1.3.2.14. Банк має право зупинити проведення фінансової операції або призупинити видаткові операції за рахунком на термін, встановлений законодавством у разі, якщо така операція (операції) містить ознаки операцій, які підлягають фінансовому моніторингу відповідно до законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, а також в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи та зобов'язаний зупинити проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або в щодо яких застосовано міжнародні санкції. У разі такого зупинення видаткових фінансових операцій прибуткові операції не припиняються. Зупинення фінансових операцій здійснюється на строки і в порядку, передбаченому чинним законодавством.

П.2.1.1.10.10, п. 2.1.1.10.11. Умов та правил передбачено, що клієнт дає свою згоду на те, що за замовчуванням при видачі картки банк блокує можливість використання карти в мережі Інтернет, а також при здійсненні ризикових операцій у країні та за кордоном.

Клієнт може отримати можливість здійснення операцій електронної комерції та мото - операцій, як в рахунок використання власних коштів, так і в рахунок використання кредитних коштів, розміщених на кредитній картці. При подачі клієнтом заявки в системі Приват24 на розблокування карткового рахунку банк приймає рішення про зміну режиму використання картки.

Відповідно до п. 2.1.1.11.6. Умов та правил, суми коштів по операціях, які оскаржуються держателем, повертаються на Картрахунок до повного врегулювання питання з протилежною стороною – банком, який представив операцію.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальності суб'єктів переказу, а також визначення загального порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Згідно ст. 40-1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів, суб’єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів із запобіганням або припинення зазначених переказів. Моніторинг має проводитися постійно за параметрами, встановленими правилами відповідної платіжної системи.

Відповідно до ст. 37-1 вищевказаного Закону, для встановлення правомірності переказу еквайр, за результатами моніторингу або в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, має право призупинити завершення переказу на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев’яносто календарних днів.

Згідно п.8 Розділу 6 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджених Постановою правління НБУ №705 від 05.12.2014 р. визначено, що емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред’явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Хоча ОСОБА_1 своїми діями сприяла стороннім особам в доступі до її кредитної картки, але вона виправила допущену помилку термін часу оговорений в договорі з Банком, тобто протягом 15 хвилин, що виключає її вину в незаконному проведені транзакції, а відповідно не допускає автоматичне списання коштів з її карткового рахунку Банком в сумі 2732 грн. зі зняттям комісії 109,26 грн. та враховано ту обставину, що позивачем не подавалася заява на розблокування карткового рахунку для його використання в мережі Інтернет.

Крім того, позивач звертався до Банку та правоохоронних органів щодо шахрайських дій.

Виходячи з того, що Мазур своїми недбалими діями сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, відсутні підстава для відшкодування відповідно до ст. 23 ЦК України їй моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

За правилом ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: зокрема визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення . Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

З аналізу досліджених доказів, суд визнає транзакцію щодо переказу 15.02.2017 р. коштів у сумі 2841,26 грн. (в тому числі комісію у сумі 109,26 грн.) з кредитної картки «Універсальна» № 5168755376778219 ОСОБА_1 не чинною з поверненням коштів позивачці.

Враховуючи прийняте судом рішення та на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в доход держави 1409,60 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 12, 81, 133, 141, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. О. Кошового, 25 смт. Віньківці Віньковецький район Хмельницька область) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код згідно ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро), про захист прав споживачів фінансових послуг,- задовольнити частково.

Визнати транзакцію щодо переказу 15.02.2017 р. коштів у сумі 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) грн.. 26 коп. з кредитної картки «Універсальна» № 5168755376778219 ОСОБА_1 не чинною.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) грн. 26 коп. шляхом відновлення їх на картковому рахунку.

В задоволені інших вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в доход держави 1409 (одна тисяча дев’ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд.

Суддя О.О.Потапов