Постанова № 72553759, 26.02.2018, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

26.02.2018 року справа №908/874/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання За участю представників сторін: від апелянта від інших кредиторів ліквідаторМартюхіна Н.О., Геза Т.Д., Сгара Е.В. Єлфімовій Ю.О. не з'явились; не з'явились; не з'явився;розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київна ухвалу Господарського суду Запорізької області від31.10.2017 рокуу справі за заявою боржника№ 908/874/16 (суддя Ніколаєнко Р.А.) Фізичної особи Рубан Маріанни Яківни, м. Запоріжжяліквідаторарбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна, м. Запоріжжя пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 року у справі №908/874/16 клопотання ліквідатора фізичної особи Рубан Маріанни Яківни (далі за текстом - Рубан М.Я., Банкрут) - арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни (далі за текстом - Бурцева І.Ю., Ліквідатор) про надання згоди на продаж майна банкрута задоволено частково; надано дозвіл на продаж майна фізичної особи Рубан М.Я., яке є предметом забезпечення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі за текстом - ПАТ "Банк Форум") в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; в задоволенні іншої частини клопотання ліквідатора було відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що ПАТ "Банк Форум" ухиляється від розгляду звернень ліквідатора щодо надання згоди на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення Банку, що не узгоджується з приписами абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом".

Не погоджуючись з ухвалою прийнятою місцевим господарським судом до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ "Банк Форум", яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 року у справі №908/874/16 та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора.

В обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що місцевим господарським судом при винесені оскаржуваної ухвали було порушено умови погодження порядку продажу майна, що є предметом застави Банку. Зокрема, приймаючи оскаржуване рішення не було враховано, що між ПАТ "Банк Форум" та фізичною особою Рубан М.Я. було укладено всього три договори застави. Проте, оскільки ліквідатором було виявлено майно лише за одним договором застави (дані про інше майно відсутні), а також те, що арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. не просила суд надати згоду на продаж майна фізичної особи Рубан М.Я., яке є предметом забезпечення ПАТ "Банк Форум" в цілому, а лише просила надати згоду на продаж заставного манйа; в'язальної машина Shima Selki, модель SET-092FF, рік випуску 1988, сер.№ 98908G, 1988 року випуску та системного блоку Shimatronic set, модель 3F68J, рік випуску 1988, сер.№896, у суду першої інстанції не було законних підстав надавати згоду на продаж всього майна фізичної особи Рубан М.Я., яке є предметом забезпечення ПАТ "Банк Форум", без уточнення яке саме майно буде реалізовуватись.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2017 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів, яку визначено у наступному складі: Мартюхіна Н.О. головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В., Сгара Е.В.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №2147 від 2712.2017 року, у зв'язку із перебуванням судді-члена колегії Будко Н.В. у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/874/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.12.2017 року для розгляду апеляційної скарги визначено судову колегію у наступному складі: Мартюхіна Н.О. головуючий (суддя-доповідач), судді Геза Т.Д., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2017 року поновлено ПАТ "Банк Форум" пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 року у справі №908/874/16 та встановлено боржнику, ліквідатору і кредитору ПАТ КБ "Надра" в порядку ст. 263 ГПК України строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.01.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 17.01.2018 року від ліквідатора фізичної особи Рубан М.Я., арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. заперечувала проти доводів викладених в апеляційній скарзі про що вказала на їх безпідставність, вважає оскаржувану ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою. Зазначає, що твердження апелянта щодо не уточнення яке саме майно підлягає реалізації є необґрунтованим, оскільки у кожному листі та в клопотанні, надісланому до Банку, ліквідатор наголошувала саме на реалізації виявленого майна: в'язальної машина Shima Selki, модель SET-092FF, рік випуску 1988, сер.№ 98908G, 1988 року випуску, а також системного блоку Shimatronic set, модель 3F68J, рік випуску 1988, сер.№896 за початковою вартістю 24349,00 грн., що відповідає звіту про незалежну оцінку.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті фізична особа Рубан М.Я. та кредитор ПАТ КБ "Надра" не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не надали його до суду.

Уповноважені представники сторін по справі у судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 26.02.2018 року, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін у справі, у звязку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.04.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи Рубан М.Я., накладено арешт на майно боржника за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, судове засідання для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом призначено на 27.04.2016 року.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 27.04.2016 року згідно зі ст.ст. 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржника - фізичну особу Рубан М.Я. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю., зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону, строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута встановлено в один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.04.2016 року за № 30963.

14.08.2017 року до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання (вих.№ 02-01/205 від 14.08.2017р.) ліквідатора - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум", яке мотивоване ігнорування Банком листів ліквідатора з проханням надати згоду на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення ПАТ "Банк Форум".

Як вже зазначалось, клопотання ліквідатора судом першої інстанції задоволено частково.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та надаючи згоду на продаж майна банкрута, місцевий господарський суд виходив із встановленого факту ігнорування Банком листів ліквідатора щодо погодження продажу заставного майна, що суперечить положенням абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом. В частині встановлення початкової вартості аукціону (в клопотанні ліквідатора), судом першої інстанції відмовлено з тих підстав, що таке встановлення початкової ціни суперечить положенням вищенаведеного Закону, оскільки продаж майна фізичної особи Рубан М.Я., яке являється предметом забезпечення ПАТ "Банк Форум" повинна здійснюватись в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

У відповідності до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

За змістом ч. 1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Частина 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Абзацом 2 ч. 4 вказаної наведеної статті передбачено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Положення наведеної норми матеріального права передбачають порядок, який має дотримуватись ліквідатором та судом під час отримання або надання згоди на продаж майна боржника, яке перебуває у заставі.

Виключним правом для надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення наділений саме кредитор, вимоги якого це майно забезпечує, або суду. Норми вказаної статті також передбачають можливість отримання такої згоди в судовому порядку, після звернення ліквідатора до суду з відповідним клопотанням.

Обов'язковою передумовою для надання господарським судом згоди ліквідатору на продаж майна, яке перебуває в заставі є встановлення судом обставин, які підтверджують виконання учасниками провадження у справі про банкрутство приписів ч. 2 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернення ліквідатора боржника до кредитора, вимоги якого забезпечені заставою із заявою про надання згоди на продаж заставного майна.

Колегія суддів зазначає, що майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але, умови продажу майна банкрута ліквідатору необхідно узгоджувати із заставним кредитором.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ліквідатор до продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, повинен спочатку звернутись до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном, для отримання згоди на його реалізацію. Лише у випадку ненадання останнім згоди на продаж заставного майна банкрута, ліквідатор вправі звернутись до господарського суду для отримання згоди на реалізацію майна банкрута, що перебуває в забезпеченні такого кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, майнові активи банкрута - фізичної особи Рубан М.Я. були виявлені ліквідатором, проінвентаризовані, оцінені у складі 2 об?єктів рухомого майна, а саме:

- в'язальної машина Shima Selki, модель SET-092FF, рік випуску 1988, сер.№98908G, 1988 року випуску;

- системного блоку Shimatronic set, модель 3F68J, рік випуску 1988, сер.№896.

В подальшому, ліквідатором Бурцевою І.Ю. було проведено оцінку виявленого рухомого майна фізичної особи Рубан М.Я.

Згідно Висновку про незалежну оцінку майна, проведену ТОВ "Земля Плюс 2006" станом на 13.02.2017 року вартість в'язальної машина Shima Selki, модель SET-092FF, рік випуску 1988, сер.№98908G, 1988 року випуску з системним блоком Shimatronic set, модель 3F68J, рік випуску 1988, сер.№896, складає 24349,00 грн.

Додатково, ТОВ "Земля Плюс 2006" була проведена актуалізація звіту про незалежну оцінку (вих.№7694/11 від 11.10.2017), згідно якої вартість майна боржника не змінилась, та станом на 11.10.2017 року визначена у розмірі 24349,00 грн. (без врахування ПДВ).

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання вимог ст.ст. 42, 49, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор звернулась до ПАТ "Банк Форум" листами (вих.№02-01/167 від 16.05.2017р.), (вих.№02-01/217 від 12.09.2017р.) та (вих.№02-01/230 від 11.10.2017р.), в яких просила надати згоду на продаж рухомого майна банкрута, яке є предметом забезпечення Банку, а саме: в'язальної машина Shima Selki, модель SET-092FF, рік випуску 1988, сер.№98908G, 1988 року випуску з системним блоком Shimatronic set, модель 3F68J, рік випуску 1988, сер.№896, складає 24349,00 грн.

Наявними у справі доказами підтверджується факт отримання вказаних листів ліквідатора заставним кредитором ПАТ "Банк Форум" 20.05.2017 року, 19.09.2017 року та 19.10.2017 року, відповідно, про що свідчать надані до матеріалів справи витяги з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження отримання кореспонденції адресатом та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Докази погодження ПАТ "Банк Форум" реалізації заставного майна, шляхом надання відповідей на листи ліквідатора в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надано.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено неодноразове звернення ліквідатора до ПАТ "Банк Форум" з приводу отримання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення ПАТ "Банк Форум", та відсутності будь-якої відповіді зі сторони Банку на жодне із звернень ліквідатора.

Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, ліквідатор Бурцева І.Ю. правомірно звернулась до господарського суду першої інстанції із клопотанням про надання дозволу на реалізацію майна фізичної особи Рубан М.Я., яке є предметом забезпечення ПАТ "Банк Форум" саме: в'язальної машина Shima Selki, модель SET-092FF, рік випуску 1988, сер.№ 98908G, 1988 року випуску, а також системного блоку Shimatronic set, модель 3F68J, рік випуску 1988, сер.№896. Тобто саме того майна, яке нею було виявлено під час ліквідаційної процедури, проінвентаризовано та з клопотання про надання згоди на продаж якого вона зверталась до ПАТ "Банк Форум", що, як було вище встановлено, виявилось безрезультатним.

Як зазначає ліквідатор фізичної особи Рубан М.Я. - арбітражний керуючий Бурцева І.Ю.., що також підтверджується наявними матеріалами справи, іншого заставного майна ПАТ "Банк Форум" нею не було виявлено через його фактичну відсутність.

Докази оскарження дій чи бездіяльності ліквідатора Бурцевої І.Ю. щодо повноти виявлення майнових активів фізичної особи Рубан М.Я., в т.ч предмета застави ПАТ "Банк Форум", визнання їх незаконними чи неналежними в матеріалах справи відсутні.

З резолютивної частини оскаржуваної ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 року у справі №908/874/16 вбачається, що місцевим судом фактично надано згоду на здійснення продажу всього майна фізичної особи Рубан М.Я., яке являється предметом забезпечення ПАТ "Банк Форум", в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що в порушення вимог ст. 43 ГПК України (в редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.), щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судом першої інстанції в ухвалі про надання згоди на реалізацію рухомого майна банкрута, що перебуває в заставі Банку, не надано належного правового аналізу вищезазначеним листам ліквідатора (вих.№02-01/167 від 16.05.2017р.), (вих.№02-01/217 від 12.09.2017р.) та (вих.№02-01/230 від 11.10.2017р.). Зокрема, місцевим господарським судом не встановлено щодо якого конкретно майна звертався ліквідатор до заставного кредитора із проханням надати згоду на його реалізацію, та чи надано Банком таку згоду.

В порушення вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 43 ГПК України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.), судом першої інстанції не з'ясовано, чи звертався ліквідатор - арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. до кредитора - ПАТ "Банк Форум", вимоги якого забезпечені майном банкрута, із проханням надати згоду на реалізацію саме того майна, про дозвіл на реалізацію якого просив ліквідатор в поданому до господарського суду клопотанні, та якими, згідно вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України (в редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.), належними та допустимими докази підтверджується факт звернення ліквідатора, згідно вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до кредитора, вимоги якого забезпечено майном банкрута, із проханням надати згоду на реалізацію цього майна.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 року визнано кредиторські вимоги ПАТ "Банк Форум" в сумі 57430,75 грн. третьої черги задоволення та в сумі 2756,00 грн. першої черги.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.04.2017 року було задоволено заяву ПАТ "Банк Форум" щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів фізичної особи Рубан М.Я., включено до реєстру вимог кредиторів у справі №908/874/16 про банкрутство фізичної особи Рубан М.Я. вимоги ПАТ "Банк Форум" в розмірі 57430,75 грн., що визнані ухвалою суду від 21.06.2016 року, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, та віднесено ці вимоги до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Дослідивши зміст вищенаведених рішень, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що визнаючи грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" суд виходив з того, що вимоги Банку ґрунтуються на укладеному між АКБ "Форум" (перейменовано у ПАТ "Банк Форум"), з боржником кредитному договорі №0141/07/07-КЕ від 25.04.2007 року, за якими боржник отримав кредитні кошти в розмірі 179973,92 грн. строком по 24.04.2014 року під сплату процентів, але зобов'язання належним чином не виконав.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №0141/07/07-КЕ від 25.04.2007 року між Банком та банкрутом - ФОП Рубан М.Я., як позичальником, було укладено:

1)Договір застави реєстр.№2247 від 25.04.2007 року (за яким предметом застави є в'язальна машина Shima Selki, модель SET-092FF, рік випуску 1988, сер.№98908G, 1988 року випуску);

2)Договір застави №25 від 25.04.2007 року (за яким предметом застави є системний блок Shimatronic set, модель 3F68J, рік випуску 1988, сер.№896 та інше обладнання);

3)Договір застави №26 від 25.04.2007 року (за яким предметом застави є товари в обороті - трикотажні вироби).

Отже, забезпечені вимоги ПАТ "Банк Форум" у даній справі про банкрутство ґрунтуються всього на трьох договорах застави, за якими в забезпечення Банку було передано різне рухоме майно (виробничі пристрої, промислове обладнання, товари в обороті).

Проте, часткового задовольняючи клопотання ліквідатора та надаючи згоду на продаж фактично всього майна фізичної особи Рубан М.Я., яке є предметом забезпечення ПАТ "Банк Форум" в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", місцевий господарський суд не врахував, що до складу цього майна входить не весь перелік заставного майна, за яким ліквідатор звертався до ПАТ "Банк Форум" із проханням надати згоду на його реалізацію. Тому, місцевим судом, в оскаржуваній ухвалі від 31.10.2017 року, помилково надано згоду на продаж іншого заставного майна (іншого обладнання та товарів в обороті - трикотажних виробів), з клопотанням про надання дозволу на продаж якого (майна) ліквідатор до ПАТ "Банк Форум" взагалі не звертався, що, в свою чергу, не узгоджується з приписами ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та викладеними вище висновками про необхідність першочергового звернення до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що ст. 42 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює альтернативний порядок отримання згоди на реалізацію заставного майна за згодою суду за умови відсутності погодження належно повідомленого про це кредитора, який ігнорує звернення ліквідатора, але надання згоди на реалізацію саме всього заставного майна кредитора в судовому порядку, без документального підтвердження звернення ліквідатора із таким клопотанням до заставного кредитора є таким, що порушує права ПАТ "Банк Форум", оскільки, як вже зазначалось, виходячи із змісту вимог ч. 4 ст. 42 вказаного Закону, ліквідатор до продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, повинен спочатку звернутись до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном, для отримання згоди на його реалізацію. Лише у випадку ненадання останнім згоди на продаж заставного майна банкрута, ліквідатор вправі звернутись до суду для отримання згоди на реалізацію майна банкрута, що перебуває в забезпеченні такого кредитора.

Що стосується вимоги викладеної у клопотанні ліквідатора щодо встановлення початкової вартості аукціону, відповідно до проведеної оцінки у розмірі 24349,00 грн., судова колегія вважає, що остання не узгоджується з положеннями ст. 43 Закону, якою унормовано, що під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Тобто, оскільки визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації на аукціоні, законодавцем віднесено до виключної компетенції ліквідатора, у суду відсутні правові підстави самостійно визначити такий розмір при наданні згоди на продаж заставного майна банкрута, тому в цій частині ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Судова колегія апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження, викладені в апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум", щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання ліквідатора про погодження продажу майна фізичної особи Рубан Маріанни Яківни, а саме: в'язальної машина Shima Selki, модель SET-092FF, рік випуску 1988, сер.№ 98908G, 1988 року випуску та системного блоку Shimatronic set, модель 3F68J, рік випуску 1988, сер.№896, яке являється предметом забезпечення ПАТ "Банк Форум", враховуючи на ступне:

- як було вище встановлено, ПАТ "Банк Форум" неоднаразово отримував листи арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю., але ухиляється від розгляду звернень ліквідатора щодо надання згоди на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення Банку, що не узгоджується з приписами абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом";

- виходячи з положень ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом", якою визначено порядок надання згоди на продаж заставного майна боржника заставним кредитором або судом в разі неотримання згоди від останнього, згода на продаж заставного майна банкрута, яке є предметом забезпечення Банку, в даному випадку надана судом у зв'язку з неотриманням перед тим певний час відповідної згоди від заставного кредитора ПАТ "Банк Форум";

- іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом" не передбачено;

- довготривале та невиправдане ненадання згоди ліквідатору (ігнорування його звернень) на реалізацію майна банкрута з боку ПАТ "Банк Форум" та затягування ліквідаційної процедури у даній справі про банкрутство призводить до негативних наслідків, у вигляді безпідставно понесених витрат та зменшення вартості активів банкрута.

Зважаючи на необґрунтованість доводів та вимог Банку щодо необхідності прийняття нового рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора (вих.№02-01/205 від 14.08.2017р.) щодо надання згоди на продаж заставного майна, апеляційна ПАТ "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 року у справі №908/874/16 підлягає залишенню без задоволення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України встановлено, зокрема, що підставою для зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні його резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 року в частині часткового задоволення клопотання (вих.№02-01/205 від 14.08.2017р.) ліквідатора Бурцевої І.Ю. та в частині погодження судом першої інстанції продажу рухомого майна на аукціоні, що знаходиться в забезпеченні ПАТ "Банк Форум" відповідно до вимог Закону про банкрутство винесена з дотриманням норм матеріального права, проте оскільки місцевим судом було неповно з'ясовано обставини на продаж якого саме заставного майна ліквідатор просив надати дозвіл ПАТ "Банк Форум", що призвело до помилкового погодження місцевим судом продажу всього майна фізичної особи Рубан М.Я., яке знаходиться в забезпеченні Банку, без встановлення факту волевиявлення (або його відсутності) заставного кредитора на таку продаж, судова колегіє вважає за необхідне змінити абзац другий резолютивної частини оскаржуваної ухвали шляхом його доповнення (конкретизації) продаж на яке саме майно погоджується судом.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судововий збір за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 року у справі №908/874/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 року у справі №908/874/16 - змінити.

Абзац другий резолютивної частини ухвали змінити, виклавши його у наступній редакції: Здійснити продаж майна фізичної особи Рубан Маріанни Яківни, а саме: в'язальної машина Shima Selki, модель SET-092FF, рік випуску 1988, сер.№ 98908G, 1988 року випуску та системного блоку Shimatronic set, модель 3F68J, рік випуску 1988, сер.№896, яке являється предметом забезпечення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 року у справі №908/874/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

Е.В. Сгара

(У судовому засіданні 26.02.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 03.03.2018 року).