Постанова № 72553676, 07.02.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 658/4128/17 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В. Номер провадження: 22-ц/791/183/18 Доповідач: Вейтас І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,суддів: Колісниченка А.Г., Радченко С.В.,секретар - Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судноремонт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судноремонт» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 27 669, 95 грн.

Окрім того, цього ж місяця позивач надав суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 27669, 95 грн. належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Океан-Судноремонт», які знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ «ПУМБ» м. Миколаїв (р/р 26003055508622 в ПАТ «ПУМБ» м. Миколаїв, МФО 334851 та р/р 2600732300 в ПАТ «ПУМБ» м. Миколаїв, МФО 334851), а також в ПАТ «Сбербанк» - р/р 26002013004188 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627. Заяву обґрунтував тим, що у нього є підстави вважати, що поганий фінансовий стан підприємства може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеній справі, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань перед іншими кредиторами на загальну суму 1 246 060,8 грн, що підтверджується рішеннями роздрукованими з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 рокув задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, зокрема, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 151 ЦПК України ( в редакції від 2004 року), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009 року) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави на які посилається заявник не підтверджені належними доказами як це передбачено ЦПК України. Надані копії рішень роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судноремонт» грошових коштів, не свідчать про його тяжке матеріальне становище чи неможливість виконання рішення суд, а отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані в заяві позивача підстави, які дають йому сумніви в невиконанні можливого рішення суду про задоволення позову не підтверджені доказами, що позбавило суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дає право особам, які беруть участь у справі, належно обґрунтувавши звертатися до суду з відповідною заявою.

Отже, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню, ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону і тому підстави для її скасування відсутні,

На підставі викладеного, керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст. 374, ст.375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко

Повне судове рішення складено 12 лютого 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас