Ухвала суду № 72553673, 27.02.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7966/17

н/п 1-кс/766/2412/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження №42017230000000035, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) для проведення слідчих дій – допиту в якості свідка, у день оголошення останньому ухвали слідчого судді.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в області перебувають матеріали кримінального провадження № 42017230000000035 від 09.02.2017, за фактом внесення невстановленими особами до документів щодо походження деревини недостовірних відомостей, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 358 КК України. На початковому етапі проведення досудове розслідування вказаного провадження проводилось за ч. 1 ст. 212 КК України.

27.07.2017 слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Херсонській області винесено постанову про зміну кваліфікації злочинних дій у вказаному провадженні, з ч. 1 ст. 212 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України.

28.07.2017 прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про визначення підслідності вказаного провадження за СВ Херсонського ВП ГУНП в області.

Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, співробітниками СУФР ГУ ДФС в області, в ході проведення слідства відпрацьовувався ряд суб’єктів господарювання, однак за результатами його проведення встановлено, що діяльність пов’язана з внесення недостовірних відомостей до документів може здійснюватись суб’єктами господарювання, які реалізують деревину з території ТОВ «Смарт – ОСОБА_3».

Так, в рамках досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 12.05.2018, у період часу з 02.06.2017 по 06.06.2017, працівниками ГУ ДФС в області проведено огляд земельної ділянки ТОВ «Смарт – ОСОБА_3» (м. Херсон, вул. Карантинний острів, б. 1).

В ході вказаного огляду земельної ділянки ТОВ «Смарт – ОСОБА_3» вилучено лісоматеріали (колоди) у кількості 638 шт., які мають ознаки нелегального походження(бирки вказаних колодне містились в Інтернет ресурсах Державного агентства лісових ресурсів України).

12.06.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду винесено ухвалу якою накладено арешт на вищевказані колоди (лісоматеріали) у кількості 638 шт., розміщені на території ТОВ «Смарт – ОСОБА_3».

Відповідно до акту приймання – передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 06.06.2017, слідчим СУФР ГУДФС в області, вищевказані лісоматеріали (колоди) у кількості 638 шт. передано на відповідальне зберігання працівнику ТОВ «Ната – Алтучан»ОСОБА_2, який відповідно до наказу № 01-21/07 від 30.09.2016, займає посаду майстра цеху вказаного товариства.

22.01.2018 процесуальним керівником в порядку п. 5. ч. 2 ст. 36 КПК України надано ОУ ГУ ДФС в Херсонській області письмове доручення на проведення слідчих (розшукових дій), зокрема встановлення та допиту працівника ТОВ «Ната – Алтучан» ОСОБА_2, з метою з’ясування походження вищевказаних лісоматеріалів, забезпечення належного їх зберігання.

На виконання вказаного доручення, листом від 20.02.2018 надано відповідь з копіями відповідних документів. Разом з цим, встановлено, що працівниками оперативного підрозділу ГУ ДФС в області з метою виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_2, здійснено вихід за юридичною адресою товариства. У зв’язку з відсутністю вказаної особи на товаристві, повістку про виклик до ГУ ДФС в області на допиту в якості свідка на 14.02.2018, вручено під розпис 09.02.2018 працівнику товариства ОСОБА_4, який зобов’язувався її передати ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_2 не з’явився на допит у визначений термін повісткою, при цьому ним на адресу управління поштою направлено заяву від 12.02.2018, в якій він зазначив, що на підставі ст. 63 КУ він відмовляється в рамках вказаного провадження надавати показання. В додаток до заяви направив копію повістки від 09.02.2018.

Направлення заяви на адресу управління з копією повістки, фактично підтверджує той факт, що ОСОБА_2 належним чином був поінформований про час та дату на яку йому необхідно було з’явитись для участі у допиті в якості свідка. Причина неявки ОСОБА_2, яка зазначена ним у заяві від 12.02.2018 не є поважною, так як не відповідає вимогам ст. 138 КПК України.

Слідчий вказує, що виклик ОСОБА_2 для участі у допиті в якості свідка виконувався у відповідності до вимог ст.135 КПК України та із дотриманням відповідних строків, тобто не пізніше ніж за три дні до дня виклику.

Відповідно до ст.65 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_2 є свідком у кримінальному провадженні та відповідно до ч.2 ст. 66 КПК України зобов’язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора.

Неявка на виклик свідчить про ухилення свідка ОСОБА_2 від його процесуальних обов‘язків, передбачених ст.66 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого свідка може бути застосовано привід.

Без свідчень ОСОБА_2 неможливо встановити необхідні дані для організації подальшого досудового розслідування щодо по ходження вищевказаних лісоматеріалів, їх власників та забезпечення належного їх зберігання.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов’язана з’явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з’явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що слідчим не доведена необхідність допиту свідка ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №42017230000000035 від 09.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 141, 142, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження №42017230000000035, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5