Ухвала суду № 72553650, 02.03.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22168/17

н/п 1-кс/766/2472/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1,

за участі секретаря: Лисишиної В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова Олександра Сергійовича, суд

встановив:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Зубова О.С. по вищевказаній справі, з підстав встановлених п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, у зв’язку з тим, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності розгляду справи суддею Зубовим О.С.

Заяву обґрунтував тим, що суддею Херсонського міського суду Херсонської області Зубовим О.С. було допущено до участі прокурора без належного оформлення та підтвердження його повноважень.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут самовідводу та відвід гарантує неупередженість здійснення правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб’єктів та учасників процесу.

Європейський суд з прав людини встановив, два аспекти «Неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб’єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об’єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

КУпАП не передбачено порядок заявлення судді відводу, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Судом встановлено, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. в порядку автоматичного розподілу справ надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2

01.03.2018 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Зубова О.С., у зв’язку з тим, що можуть виникнути сумніви у об’єктивності та справедливості прийнятих за результатами розгляду даної справи рішень.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді не обґрунтована, оскільки посилання ОСОБА_2 вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді, з наведених причин суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Крім того, посилання заявника на норми КАС є помилковими, а тому суд не приймає до уваги доводи заявника так як вони не ґрунтується на Законі, та не містять обставин які виключають можливість участі судді у провадженні. Обставини, зазначені заявником нічим не підтверджені, у зв’язку із чим, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 245,246, 248 КУпАП, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Зубова Олександра Сергійовича – залишити без задоволення.

Матеріали справи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП направити судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубову О.С. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1