Ухвала суду № 72553536, 23.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" лютого 2018 р.Справа № 5023/8376/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора - Панасюк І.В.,

представника Дюкарева О.П. - Дочія Р.Н.,

представника банкрута - Шоха Л.В.,

прокурора - Ткаченко К.О.,

представника ХМР - Білова О.О.

розглянувши справу

за заявою Публічне АТ "Банк Таврика", м. Київ до ТОВ "Магазин Качанівський", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі №922/4662/16 (суддя Прохоров С.А.) позов керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено повністю; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Магазин "Качановський" експлуатацію нежитлового приміщення літера "Б-2", загальною площею 2 042,5 кв.м., що розташовано за адресою: місто Харків, пр. Гагаріна, 154 шляхом заборони використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим користуватися зазначеною будівлею, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку; стягнуто з ТОВ Магазин "Качановський" на користь прокуратури Харківської області 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 (колегія суддів: головуючий суддя - Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Качановський" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі №922/4662/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 р. касаційні скарги ТОВ Магазин "Качановський" та ліквідатора ТОВ Магазин "Качановський" Панасюка І.В. задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017 та у справі № 922/4662/16 скасовано, справу № 922/4662/16 передано до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський".

В провадженні судді Усатого В.О. знаходиться справа №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський".

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про заборону ТОВ Магазин "Качановський" експлуатації спірних приміщень до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2017 р. та зобов'язав ліквідатора надати відзив на вказану заяву з документальним його обґрунтуванням.

В судовому засіданні 12.12.17 р. представник Харківської міської ради подав клопотання (вх.№ 41392 від 12.12.17) про відкладення розгляду заяви, пояснивши, що інший повноважний представник міської ради, який приймав участь у розгляді заяви не може бути присутнім в даному засіданні суду, а саме він не обізнаний із суттю спору.

Присутній ліквідатор заперечував проти заяви усно, зазначивши що вимоги Харківської міської ради суперечать Закону про банкрутство, однак письмового відзиву не представив.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних доказів, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів заяви керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про заборону боржнику експлуатації та відчуження спірних приміщень, суд відклав розгляд заяви на 15.02.2018 р.

В судовому засіданні 15.02.2018 р. представник прокуратури в обґрунтування заяви зазначила, що об'єкт будівництва, розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 154 після проведеної відповідачем у 2010 році самочинної реконструкції не приймався в експлуатацію у встановленому чинним законодавством України порядку, а використання даного об'єкту у підприємницькій або іншій діяльності як самостійно, так і передача в найм іншим третім особам до вводу його в експлуатацію є таким, що суперечить містобудівному законодавству України, тому просить суд заборонити ТОВ Магазин "Качановський" експлуатацію нежитлового приміщення літера "Б-2", загальною площею 2 042,5 кв.м., що розташовано за адресою: місто Харків, пр. Гагаріна, 154 шляхом заборони використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим користуватися зазначеною будівлею, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам.

Представник Харківської міської ради повністю підтримав прокурора.

Ліквідатора заперечував проти заяви, вважає її такою, що суперечить Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом", вимогу щодо заборони експлуатації вважає нікчемною, а вимогу щодо заборони відчужувати спірне майно також, що порушує ліквідаційну процедуру.

Представник боржника також заперечував проти заяви .

Заслухавши учасників процесу, суд відклав розгляд заяви на 23.02.2018 р.

В судовому засіданні 23.02.2018 р. учасники процесу своє ставлення до заяви не змінили.

Представник боржника наполягав на задоволенні його заяви про застосуванні строку позовної давності, зауважив про ненадання доказів того, що Бугаєв А. є керівником прокуратури №5, а також що прокуратура невірно зазначила заявника.

Щодо заяви представника боржника про застосування строків позовної давності до вимог прокурора, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Боржником не надано доказів того, що прокурором було пропущено строк позовної давності для звернення з позовом, та доказів наявності підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, передбачених ст. 267 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, факти порушення відповідачем порядку вирішення питань з самочинним будівництвом, встановлені прокурором під час проведення у 2016 році перевірки стану додержання вимог земельного законодавства на території Основ'янського району м. Харкова.

Окрім того, в матеріалах справи міститься повідомлення Харківської місцевої прокуратури №5 від 22.12.2016 року №0-55-141-16, направлене до Харківської міської ради про пред'явлення позову керівником Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ "Магазин "Качановський" про заборону експлуатації приміщень.

Таким чином, строк позовної давності керівником Харківської місцевої прокуратури №5 пропущено не було.

Крім того, не приймаються до уваги твердження представника боржника про те, що прокурором при зверненні до суду з відповідною заявою невірно визначено заявника , так як Харківська міська рада, як представницький орган територіальної громади не має жодного стосунку до повноважень, визначених п. б, п.п.1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування", у зв'язку з тим, що вказані повноваження здійснюються Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Так, приписами статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (стаття 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Відповідно до пп. 3 п. б статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Разом з цим, відповідно до статті 44 Закону України "Про оренду землі", орендодавець, має право, зокрема, вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням, згідно з договором оренди.

Таким чином, твердження представника боржника про незаконність обрання прокурором Харківської міської ради як позивача (заявника) у справі є необґрунтованими та такими, що суперечать приписам чинного законодавства України.

Щодо посилань представника боржника на те, що провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з тим, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам статті 16 Господарського процесуального кодексу України, то Вищий господарський суд України вже вирішив це питання та направив заяву до розгляду в межах справи про банкрутство боржника.

Стосовно особи, яка підписала заяву, то суд зазначає, що заява підписана керівником Харківської міської прокуратури №5 Бугаєвим А. та ці відомості є загальнодоступними та значаться на сайті Генеральної прокуратури України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, заслухавши учасників процесу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, цілісний майновий комплекс, в т.ч. основна споруда маг. № 9/6 по проспекту Гагаріна, 154 у м. Харкові площею 625,2 м.кв. належить організації орендарів магазина "Качанівський", створеної членами трудового колективу маг. № 9/6 торгово-виробничого ОП ТБ "Червонозаводський" в особі голови Ради орендарів Красової Л.І. відповідно до свідоцтва про право власності від 27.11.1995 року № 395-В, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.01.2017 року № 78150410.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.05.1997 року № 375 між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ Магазин "Качановський" укладено договір на право тимчасового користування землею загальною площею 0,1526 га по проспекту Гагаріна, 154 у м. Харкові для експлуатації і обслуговування магазину № 9/6 строком до 14.05.2022 року.

У 2010 році ТОВ Магазин "Качановський" здійснено самочинну перебудову основної споруди магазину № 9/6 по проспекту Гагаріна, 154 у м. Харкові та відповідно до технічного паспорту від 30.04.2013 року, виконаного Харківським міським бюро технічної інвентаризації, загальна площа спірного майна становить 2 042,5 м.кв.

Зазначені обставини підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2016 року у справі №922/778/16, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ Магазин "Качанівський" до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення літера "Б-2", загальною площею 2042,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 154 у зв'язку із самочинною перебудовою основної споруди магазину №9/6 по проспекту Гагаріна, 154.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07.06.2016 року, в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація по об'єкту за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 154.

Здійснюючи в установленому порядку державний контроль за дотриманням законодавства, виявивши порушення з боку ТОВ Магазин "Качановський" в отриманні дозвільних документів для реконструкції об'єкту по проспекту Гагаріна, 154 у м. Харкові та неналежне виконання своїх повноважень органом місцевого самоврядування, який упродовж тривалого часу не вживає заходів щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, керівник прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Качановський" про заборону експлуатації нежитлового приміщення літера "Б-2", загальною площею 2 042,5 кв.м., що розташовано за адресою: місто Харків, пр. Гагаріна, 154 шляхом заборони використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим користуватися зазначеною будівлею.

Судом встановлено, що самочинна перебудова основної споруди маг. № 9/6 по проспекту Гагаріна, 154 у м. Харкові являє собою реконструкцію такої споруди, проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про прийняття в експлуатацію самочинно реконструйованого відповідачем нерухомого майна, а саме - нежитлові приміщення літ. Б-2, загальною площею 2 042,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 154.

Однак, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2011 порушено провадження по справі №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський" (код 23460879, м. Харків, проспект Гагаріна, б. 154) та ухвалою суду першої інстанції від 09.02.2012 введено процедуру розпорядження майном.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2012 боржника ТОВ "Магазин Качановський" визнано банкрутом та відкрито стосовно боржника ліквідаційну процедуру, про що 13.11.2012 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про перебування юридичної особи у стані припинення за судовим рішенням господарського суду Харківської області по справі №5023/8376/11 про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, станом на момент розгляду у даній справі позову керівника прокуратури про заборону ТОВ Магазин "Качановський" експлуатацію нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: місто Харків, пр. Гагаріна, 154, відповідач - ТОВ Магазин "Качановський" перебуває у банкрутстві на стадії ліквідаційної процедури.

Суд зазначає, що Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним законом та має пріоритет перед іншими законами України та з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Відповідно п. 1-1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський" порушено 11.10.2011 р., а постанову про визнання ТОВ "Магазин Качановський" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято 01.11.2012 р., тобто до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до спірних правовідносин мають бути застосовані положення зазначеного Закону в редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далів - Закон) , з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

В резолютивній частині постанови суду від 01.11.2012 р. зазначено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна. Скасувуються арешти, що накладені на майно боржника, у т.ч. податкову заставу і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно ч.4 ст.17 Закону, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Відповідно до ст.26 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно ст.29 Закону, майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачається особистий порядок продажу майна банкрута, який зазначений у статті 41 Закону.

Суд також зазначає, що до повноваження саме ліквідатора входить приймання до свого відання майно боржника, вживання заходів по забезпеченню його збереження; виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута; здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута згідно з законодавством; аналіз фінансового становища банкрута; виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; очолення ліквідаційної комісії та формування ліквідаційної маси; пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживання заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізація майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; тощо.

Відповідно до статі 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд констатує, що заявниками не надано доказів використання боржником спірного приміщення у підприємницькій діяльності, доказів експлуатації його банкрутом або іншими особами, доказів здачі його в оренду та інше.

Крім того, вимога заявників про заборону відчуження спірного майна суперечить Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до оскільки метою ліквідаційної процедури є реалізація всіх активів банкрута та погашення вимог кредиторів. Заборона відчуження майна зупинить виконання ліквідаційної процедури, що може призвести до порушення прав кредиторів щодо погашення їх вимог.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради .

УХВАЛИВ:

Відмовити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради в задоволені заяви (вх. № 4662/16 від 26.12.2016 р.).

Ухвалу направити Харківській міській прокуратурі №5, Харківській міській раді, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалу підписано 28.02.2018 р.

Суддя Усатий В.О.