Ухвала суду № 72553526, 12.02.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15454/17

н/п 4-с/766/60/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії та бездіяльність Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з даною скаргою, яку обґрунтував тим, що в провадженні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області на виконанні перебуває виконавче провадження №54413890 з виконання виконавчого документу виданого Херсонським міським судом Херсонської області в межах справи №766/12337/16 про стягнення коштів з ПАТ "Приват Банк" на користь ОСОБА_2 в сумі 81137,75 грн

16.08.2017 року до банку надійшли копія постанови про відновлення виконавчого провадження від 02.08.2017 року № 54413890. 18.08.2018 року, представником Банку було надіслано поштою заяву державному виконавцю про дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передачу виконавчого провадження №54413890 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого його приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ "Приватбанк" так як воно було утворено значно раніше ніж у Київському відділі.

Станом на 04.09.2017 року жодної відповіді на заяву про дотримання вимог закону Банком не було отримано, а також жодних дій Суворовським РВДВС м. Херсон, щодо передачі виконавчого провадження № 54413890 до зведеного виконавчого провадження № 11355726 яке знаходиться у Соборному ВДВС м. Дніпро, не було вчинено. Банк вважає що проведення примусових дій виконання судового рішення в межах зазначеного виконавчого провадження є незаконними та такими що свідчать про неосвіченість працівників відділу або про умисність незаконних дій у відношенні ПАТ КБ "Приватбанк". Тому, представник скаржника просив суд визнати дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ "Приватбанк" є боржником, при відкритті виконавчого провадження № 54413890, незаконною; визнати дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 в частині не направлення виконавчого провадження №54413890 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726 незаконними; зобов’язати Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області направити виконавче провадження № 54413890 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726; визнати дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст.10 Закону України “Про виконавче провадження” без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження 54413890 до ЗВП 11355726 незаконними.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

Представник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явивися про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгялду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши подану представником скаржника заяву, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Судом встановлено, що 02 серпня 2017 року державним виконавцем Суворовського районного ввідділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54412890 з примусового виконання виконавчого листа № 766/12337/16, виданого 22.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 81137,75 гривень.

18 серпня 2017 року представник скаржника направив державному виконавцю Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 заяву про дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передачу виконавчого провадження № 54413890 до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726, де ПАТ КБ «Приватбанк» також є боржником.

Проте, відповіді на вказану заяву представник скаржника не отримав, будь-яких дій державним виконавцем не здійснено.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи Державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Вказана норма кореспондується з ч ст.11 цього Закону, згідно якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених ним Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з відповіді Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області № 3709/11 від 16.03.2016 року на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 11355726, відкрите 07 лютого 2009 року стосовно боржника ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 12-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до пункту 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо виконавче провадження щодо одного і того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів скарги, судом встановлено, що державним виконавцем було перевірено в ЄДРВП наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ "Приватбанк" є боржником проте не вчинив дій щодо передачі вказаного виконавчого провадження до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726.

Частиною 2 ст.451 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, поновити порушене право заявника.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для часткового задоволення вимог представника скаржника, а саме щодо визнання дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 в частині не направлення виконавчого провадження №54413890 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726 незаконними; зобов’язання Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області направити виконавче провадження № 54413890 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726.

Проте, вимоги в частині щодо визнання дій державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ "Приватбанк" є боржником, при відкритті виконавчого провадження № 54413890, незаконною та в частині визнання дій державної виконавчої служби в частині здійснення заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження № 54413890 до ЗВП № 11355726 незаконними, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Окрім того, слід зазначити, що вимоги щодо визнання дій взагалі усього Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області в частині визнання дій державної виконавчої служби в частині здійснення заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження № 54413890 до ЗВП № 11355726 незаконними, оскільки суду не надано доказів в підтвердження такої вимоги.

Керуючись ст. ст. 447-451, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії та бездіяльність Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 в частині не направлення виконавчого провадження №54413890 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726 незаконними.

Зобов’язати Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області направити виконавче провадження № 54413890 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

СуддяОСОБА_3