Вирок № 72552875, 03.03.2018, Чортківський районний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року Справа № 608/1381/17

Номер провадження1-кп/608/41/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові кримінальне провадження №12017210190000390 про обвинувачення ОСОБА_1 ,року народження 1978, місяця січня, числа 01, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 14.03.2012 року Чортківським районним судом за ч.3 ст.189 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 09.03.2016 року на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 26.02.2016 року звільнений по ст.81КК України на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 22 дні,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Глуговського Д.Б., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ : 25.07.2017 року біля 13.00 годин ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, приїхав на господарство ОСОБА_3 що в с. Джурин, Чортківського району разом із ОСОБА_4 31.07.1952 р. п.. жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, на автомобілі останнього, марки «АУДІ 100», д.н.з. НОМЕР_1. В ході проведення господарських робіт із скошування трави на подвір'ї господарства ОСОБА_3, ОСОБА_1 II. побачивши, що автомобіль ОСОБА_4. який припаркорваний на вулиці перед брамою вищевказаного господарства без нагляду та із ключами в замку запалювання і у нього одразу виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел з метою поїздки в магазин ОСОБА_1 II. вийшов з подвір'я та без дозволу власника сів у вищевказаний автомобіль та діючи умисно, незаконно заволодів автомобілем марки «Ауді 100», сріблясюго кольору д.н.з. ВО 6208 В.А. яким поїхав в напрямку с. Полівці Чортківського району. Вподальшому вищевказаний автомобіль. ОСОБА_1 не повернув власнику, а близько двох годин проїздив між сусідніми селами, після чого покинув автомобіль на узбіччі польової дороги між с. Полівці та с. Стара Ягільниця Чортківського району, чим спричинив власнику автомобіля матеріальний збиток з врахуванням амортизаційного зносу на суму 10 984(десять тисяч, дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп. Свою вину у скоєні інкримінованого злочину ОСОБА_5 в ході судового розгляду визнав повністю та показав, що 25 липня 2017 року він повертався з м.Чорткова і зустрівся із ОСОБА_4,який попросив його, чи може він поїхати з ним в с.Джурин Чортківського району до гр.ОСОБА_3 і покосити траву,на що він погодився. Косив спочатку він. Але ОСОБА_4 сказав, що не так і взяв в нього косилку і сам косив. Гуділа коса і він сказав ОСОБА_4, що поїде його автомобілем Ауді 100 сірого кольору в магазин. Хотів купити пива. Перед тим він випив пляшку пива. Але чи він чув його не знає. Сів і поїхав. Ключі були в автомобілі.Однак по дорозі вчинив ДТП, так як автомобіль заглох і його скинуло в рів при цьому отримав тілесні ушкодження. Намагався виїхати , відірвавши бампер. Люди підходили допомогли випхати машину з зарослів. Тоді залишивши автомобіль пішов до села і передзвонив матері, повідомивши, що вчинив ДТП. Назад повертався через поле, так як не знав як доїхати до господарства ОСОБА_3. Він помилково оцінив для себе погляд ОСОБА_4 на його повідомлення що він візьме його автомобіль і поїде в магазин, як згоду. По часу його не було десь біля 2 годин.У вчиненому розкаюється, шкода ним відшкодована потерпілому, просить його не позбавляти волі. Крім показів обвинуваченого ОСОБА_1 та визнання ним вини, його вина підтверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження. Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 25 липня 2017 року біля 12 години їхав своїм автомобілем Ауді 100 сірого кольору в с.Біла Чортківського району. По дорозі побачив ОСОБА_1 з косою і запитав його чи може в його знайомої в с.Джурин поїхати з ним і покосити траву. ОСОБА_1 погодився. Заїхали до нього додому він переодягнувся і поїхали. По дорозі ОСОБА_1 купив пиво і випив. Приїхали до ОСОБА_3 і він почав косити. Коли закінчив, то не було ні ОСОБА_1, ні його автомобіля,який він залишив біля воріт господарства не зачиненим і ключами в замку. Коли він косив, то ОСОБА_1 сидів на сходах допивав пиво. Це тривало десь біля 10 хвилин і коли повернувся то ні ОСОБА_1 ні його автомобіля не було.Він не дозволяв ОСОБА_1 брати його автомобіль і не чув , щоб він в нього питав дозволу. Він деякий час чекав, думав повернеться на автомобілі ОСОБА_1. Але його не було довго і він зателефонував в поліцію. Коли знайшли автомобіль, то він не заводився. Ключів не було,бампера не було, праве крило зігнуте, обдерта права сторона .Допускає, що ОСОБА_1 міг питати його дозволу на автомобіль. Але відстань від нього і до ОСОБА_1, який сидів на схода,х десь 8 метрів і крім того сильно гуділа коса. Йому відшкодовано спричиненні збитки, претензій до ОСОБА_1 не має. Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і 25 .07.2017 року біля обіду до неї приїхав знайомий ОСОБА_4 на своєму автомобілі АУДІ 100 сірого кольору з ОСОБА_1 щоб покосити на подвір»ї траву. ОСОБА_1 косив, а ОСОБА_4 був біля нього.Вона залишила їх і пішла до сусідки. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що ОСОБА_1 вкрав в нього машину сів в його автомобіль і кудись поїхав в сторону с.Полівці. Вона прийшла додому і ОСОБА_4 розповів їй, що як тільки рвонула машина він тоді побачив, що ОСОБА_1 нею поїхав. Вона сказала, щоб викликав ОСОБА_4 зателефонув в поліцію і повідомив, що ОСОБА_1 вкрав в нього автомобіль. Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що 25.07.2017 року в них річниця по смерті батька і вони з сестрою пішли на цвинтар. На великий швидкості гнав автомобіль Ауді 100 сірого кольору, побив кури. Чуть їх не зачепив і сам з»їхав з дороги. Думали, що водію стало погано.Підійшли до автомобіля запитали, чи не допомогти йому, на що водій відповів, що йому треба втікати. Швидкість з якою він їхав була дуже великою, більше 100 км. Він не справився з керуванням і заїхав в дерева та кущі. Вона телефонувала на 102 і повідомила, що за кермом автомобіля їздить неадекватна людина. Самого водія бачила ззаді, він був невеликого росту. Пізніше дізналась, що це був ОСОБА_1 Біля автобусної зупинки він загубив ремінь від генератора. Допитанийв якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що проживає в с.Полівці і там працює. 25.072017 року їхав грузовою машиною і бачив на обочині побиту Ауді 100 сірого кольору. Були працівники міліції і попросили його витягнути автомобіль. Ключів в автомобілі не було,він знав що автомобіль ОСОБА_4. Був пошкоджений бампер,крило , лобове скло. Крім показів обвинуваченого ОСОБА_1, який вину визнав, потерпілого ОСОБА_4, свідків допитаних в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується і письмовими доказами, а саме: -протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2017 року згідно якого, ОСОБА_4 повідомив про те, що 25.07.2017 року біля 13 год ОСОБА_1 таємно заволодів його автомобілем мврки Ауді 100 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, викравши його; -протоколом огляду місця події від 25.07.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто легковий автомобіль марки Ауді 100, сріблястого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 який розміщений наобочині польової дороги , що веде із с.Полівці в с.Ягільниця. В ході огляду місця події встановлено, що замки дверей не зачиненні, відсутній передній бампер, пошкоджено лобове, вітрове переднє скло, пошкоджені задні стопи автомобіля, автомобіль не працює, ключі запалювання в замку відсутні; -протоколом огляду місця події від 25.07.2017 року та фототаблиць, в ході якого оглядався заїзд до господарства гр.ОСОБА_3 в с.Джурин Чортківського району, де потерпілий ОСОБА_4 вказав, де він залишив свій автомобіль; - висновком експерта №1.4-1017/17 від 17.08.2017 року згідно якого четверо слідів рук, які відкопійовані на липких прозорих стрічках №1, 2, 4 та вилучені під час ОМП, по факту незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_2, який знаходився біля господарства гр. ОСОБА_3 в с. Джурин Чортківського

району Тернопільської області ,що мало місце біля 13 години 00 хвилин 25.07.2017 року, придатні для ідентифікації по них особи (осіб), що їх залишила. Сліди рук, які відкопійовані на липких прозорих стрічках № 3, 5, 6- не придатні для ідентифікації по них особи (осіб).Слід пальця руки розміром 12x12 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 1, вилученим із внутрішньої сторони скла водійської дверки - залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_1

Петровичем, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Слід пальця руки розміром 11x8 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 2, вилученим із внутрішньої сторони скла водійської дверки -залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Слід пальця руки розміром 12x11 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 2, вилученим із внутрішньої сторони скла водійської дверки - залишений мізинцем правої руки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Слід пальця руки розміром 20x17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 4, вилученим із екрана магнітоли - залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5; - висновком експерта №4-201/17 від 18.08.2017 року та ілюстративної таблиці, матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок угону, з врахуванням амортизаційного зносу може становити: 10 984грн. 08 коп. (десять тисяч дев'ятсот вісімдесять чотири грн. 08 коп.).Середня ринкова вартість автомобіля марки «АУДІ 100 », д.н.з. ВО 6208 В А , станом на 25 липня 2017 року може становити: 95 032,07грн. (дев'яносто пять тисяч тридцять два грн., 07 коп); - протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2017 року з додатками фототаблиць за участю ОСОБА_1, в ході якого, останній, на місці показав обставини скоєння інкримінованого йому злочину. Так, в ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_1 розповів, як він і куди заїхав автомобілем ОСОБА_4. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №383 від 08.08.2017 року

1.В період інкримінованого йому злочину ОСОБА_1 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

2.За теперішнього часу ОСОБА_1 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_8 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Таким чином, після дослідження по кримінальному провадженню всіх доказів, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України повністю підтверджується зібраними по справі доказами і у суду не виникає сумніву у винності обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину. Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів» незаконне заволодіння транспортним засобом ст. 289 КК України, слід розуміти, як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб. Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, досліджувати судам необхідно всебічно матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення, має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_5 встановленими під час судового дослідження справи, суд визнає відшкодування завданого збитку шляхом повернення майна та щире каяття та відшкодування спричинених збитків. Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено. Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_5 суд вбачає, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, був звільнений від покарання умовно-достроково і скоїв злочини під час умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, за місцем проживання характеризується посередньо, хворіє, парафіяни православної церкви села Біла, де проживає ОСОБА_1. просять його суворо не карати. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. . звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання. Також при призначенні покарання, враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції їх від суспільства, тому слід призначити покарання згідно санкції ч.1 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.

2.Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 26.02.2016 року був звільнений на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 22 дні і вчиний даний злочин до повного відбуття покарання, тому остаточне покарання слід визначити по правилах ч.1 ст.71 КК України, частково приєнавши невідбуту частину покарання у виді одного місяця за вироком Чортківського районного суду від 14.03.2012 року за ч.3 ст.189 КК України.

Судові витрати в порядку ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374,395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред»явленому обвинуваченні передбаченому ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чортківського районного суду від 14.03.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох ) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 25 липня 2017 року, тобто з дня його затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін, строк тримання під вартою обвинуваченого продовжити на два місяці, тобто до 02 травня 2018 року.

Речові докази:сліди пальців рук вилучених з салону автомобіля марки «Ауді 100»; одну частково заповнену пляшку пива «Арсенал» ємністю 1.25 л- знищити; чохли водійсього сидіння автомобіля, поміщені в сейфпакет експертної служби №1904668; чохли пасажирського сидіння автомобіля, поміщені в сейфпакет експертної служби №1904703;одну мотокоса марки «Nаmac» з корпусом жовтого кольору; одну частково заповнену пляшку масла ємністю 0.5 л.; подушку з водійського сидіння, поміщену в сейфпакет експертної служби №1904704 - які направлені в камеру зберігання речових доказів Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області -повернути власникам;автомобіль марки «Ауді 100». сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4 № WAUZZZ44ZLN055500 - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України витрати на проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню у розмірі 618 грн. 50 коп та 1123 грн 70 коп.

1)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим, прокурору.

Суддя: Л. Й. Квятковська