Ухвала суду № 72552784, 20.02.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 Справа №607/2727/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, за участю прокурора Мачуги О.В., підозрюваного ОСОБА_2, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, депутатом не являється, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше судимого:

-16.09.2011 Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст190, ч.2 ст.190 КК України, на основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 2 роки із зобов’язанням;

-21.12.2012 Зборівським районним судом Тернопільської області ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-03.06.2015 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, в межах кримінального провадження № 12016210010002358, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12016210010002358, від 04.07.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 червня 2016 року, близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на території залізничного вокзалу по вул. Привокзальній в м. Тернопіль неподалік від себе помітив ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 який прямував у приміщення вокзалу, у лівій кишені штанів якого, помітив гаманець червоного кольору. В цей час, у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 30 червня 2016 року, близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_5 та запропонував останньому свою допомогу, а саме допомогти дійти до приміщення медичного пункту, куди і прямував ОСОБА_5 Після чого, обхопивши своєю рукою під руку ОСОБА_5 та ставши ліворуч від нього, з сторони кишені у якій знаходився гаманець ОСОБА_2 рухався в напрямку медичного пункту.

Продовжуючи рух у приміщенні залізничного вокзалу, пройшовши поруч із ОСОБА_5 декілька метрів, тим самим запевнивши останнього у своїх намірах допомогти йому, ОСОБА_2 керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його протиправні дії здійснюватимуться в умовах очевидності та матимуть для ОСОБА_5 та інших осіб відкритий характер різко засунув свою ліву руку у ліву кишеню штанів ОСОБА_5 одночасно вхопивши гаманець. Після чого, шляхом ривка відкрито, з корисливих мотивів, викрав гаманець у якому знаходились грошові кошти в сумі 2800 гривень та особисті документи ОСОБА_5 Після чого, різко витягнув свою руку з-під руки ОСОБА_5І та із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2800 гривень, так як гаманець та особисті документи не становлять для ОСОБА_5 матеріальної цінності.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, тобто грабіж вчинений повторно.

30.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.11.2016, ОСОБА_2 оголошено в розшук у зв’язку із переховуванням останнього від органів слідства з метою ухилення його від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

30.11.2016 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12016210010002358, зупинене у зв’язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_2

19.02.2018 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12016210010002358 відновлено в зв’язку із встановленням місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_2

Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_5 щодо вчинення відносно нього зазначеного кримінального правопорушення - відкритого викрадення його майна; заявою ОСОБА_2 щодо викрадення ним 30.06.2016, гаманця та грошових коштів у ОСОБА_5; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8Ю; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; письмовими поясненнями ОСОБА_2; протоколом добровільної видачі викрадених ОСОБА_2 речей у ОСОБА_5; матеріалами відеозапису з камер спостереження приміщення залізничного вокзалу м. Тернополя, на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення; повідомленням ОСОБА_2 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_2 будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Окрім цього, ОСОБА_2 тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, а тому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечує належної його поведінки.

Вказані факти особи підозрюваного ОСОБА_2 свідчать про те, що перебуваючи на волі він продовжує та продовжуватиме злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працюючи, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання, тому застосування більш м’яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 вказав, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, які відсутні, просить врахувати наявність на його утриманні двох малолітніх дітей – дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, та новонародженого сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він одружений, має середню освіту, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із братом ОСОБА_12, дочкою ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, де скарг на нього від мешканців будинку не поступало, зі слів проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із ОСОБА_14, від якої має двох малолітніх дітей – дочку ОСОБА_10, 2016 року та сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працює, раніше неодноразово судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: заявою ОСОБА_5 щодо вчинення відносно нього зазначеного кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_2 щодо викрадення ним 30.06.2016, гаманця та грошових коштів у ОСОБА_5; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8Ю; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; письмовими поясненнями ОСОБА_2; протоколом добровільної видачі викрадених ОСОБА_2 речей у ОСОБА_5; матеріалами відеозапису з камер спостереження приміщення залізничного вокзалу м. Тернополя, на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення; повідомленням ОСОБА_2 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов’язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особи підозрюваного, який є неодноразово судимим, сімейного стану, соціальних зв’язків підозрюваного, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні клопотання, суд критично оцінює доводи підозрюваного, у яких він заперечують проти клопотання слідчого з посиланням на те, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.

Так, у судовому засіданні не було здобуто доказів про неможливість здійснення належних утримання та догляду за дітьми підозрюваного – дочкою ОСОБА_10 та сином ОСОБА_11, зі сторони їх мати ОСОБА_14, яка проживає разом із ними у с.Копачівка Волочиського району Хмельницької області.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_15: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Зеленова Андрія Анатолійовича» у кримінальному провадженні №12016210010002358 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 08 квітня 2018 року, наступні обов'язки: з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с.Копачівка Волочиського району Хмельницької області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз’яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 08 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_16