Ухвала суду № 72552762, 22.02.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 Справа №607/2998/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, за участю прокурора Свачія М.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Ферерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: см. Тернопіль, вул. Живова, 6/24, не депутата, раніше судимого:

-вироком Тернопільського міськрайонного суду від 03.12.2012 за ч.І ст.190, п.2 ст.76, п.З ст.76, п.4 ст76 КК України призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі, ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням терміном на 1 рік;

-вироком Тернопільського міськрайонного суду від 03.10.2013 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ,ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5, в межах кримінального провадження № 1201821001000481 від 18.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 ч.2 ст.190 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: 18.02.2018 року, близько 03:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Привокзальний майдан, в м. Тернополі біля залізничного вокзалу м. Тернополя застосовуючи насильство що не є небезпечним для життя чи здоровя, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 та відкрито заволоділа належним останньому майном, а саме мобільним телефоном торгової марки «Huawai P8 life 2017» ІМЕІ 1:863159033319823, ІМЕІ 2: 8638359033334830, чорного кольору, чим завдала останньому матеріальну шкоду в сумі 6000 грн.

Відомості за даним фактом 18 лютого 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1201821001000481 від 18.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.02.2018 року ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні «Національна лотарея» по вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі, під приводом здійснення телефонного дзвінка шахрайським способом заволоділа мобільним телефоном марки «Huawai Y3» ІМЕІ 1:863608037418049, ІМЕІ 2: 863608039199449», чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Відомості за даним фактом 21 лютого 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1201821001000519 від 21.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

22.02.2018 року кримінальні провадження №12018210010000481 від 18.02.2018 року та №12018210010000519 від 21.02.2018 року, об’єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний №12018210010000481.

22 лютого 2018 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 ч.2 ст.190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 08.02.2018 у ОСОБА_2, який перебував у приміщенні «Національна лотерея», що по вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 08.02.2018, перебуваючи у приміщенні «Національна лотерея», що на ОСОБА_8 в м. Тернополі, шляхом обману ОСОБА_7 під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном торгової марки «Huawai Y3» ІМЕІ 1:863608037418049, ІМЕІ 2: 863608039199449».

Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Крім цього, 18.02.2018 близько 00:30 год. у ОСОБА_2, який перебував біля залізничного вокзалу м. Тернополя по вул. Привокзальний майдан в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.02.2018 близько 00 год. 30 год. ОСОБА_2 разом із невстановленою особою підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_9, після чого ОСОБА_2 без будь-яких причин умисно наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_6 в наслідок чого останній впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, в той час коли ОСОБА_6 лежав на землі, ОСОБА_2 наніс ще один удар в область голови ОСОБА_6 та почав обшукувати кишені штанів у ОСОБА_6 після чого відкрито, з корисливих мотивів, викрав із правої кишені штанів останнього належний йому мобільний телефон торгової марки «Huawai P8 life 2017» ІМЕІ 1:863159033319823, ІМЕІ 2: 8638359033334830, чорного кольору, вартістю 6000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_2 із місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6000 гривень та спричинили останньому тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, згідно якого, 18.02.2018 близько 00:30 год. невідома особа застосовуючи насильство яке не є небезпечне для життя чи здоров’я відкрито викрав мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, згідно якого 18.02.2018 останній перебуваючи по вул. Привокзальний майдан в м.Тернополі, бачив як невідома особа нанесла декілька ударів в область голови, та в подальшому із слів потерпілого взнав, що в нього відкрито викрали мобільний телефон; протоколом впізнання від 21.02.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнає ОСОБА_2; протоколом впізнання від 21.02.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнає ОСОБА_2; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 показав яким чином йому було викрадено мобільний телефон; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 показав як невідома особа наносила тілесні ушкодження ОСОБА_6; протоколом огляду відеозапису від 22.02.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 згідно якого 08.02.2018 року невідомий чоловік на ім’я Віктор під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів його мобільним телефоном; протоколом впізнання від 21.02.2018 року згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнає ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 ч.2 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: 1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_2 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв’язків в суспільстві. Також необхідно врахувати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів,та усвідомлюючи суворість зазначеного злочину та покарання, передбаченого за його вчинення, підозрюваний ОСОБА_2 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень та маючи знайомства у «кримінальному світі», у зв’язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, його протиправна поведінка є систематичною, про що свідчить довідка УІАЗ в Тернопільській області про судимість, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Від так, не маючи законних джерел отримання доходів , що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки; 4) перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 ч.2 ст. 190 КК України, не стійкі соціальні зв’язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних та віку.

Також особливого значення має тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, те що вони відносяться до тяжких злочинів.

Окрім того, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред’явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_3, вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, як і не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вказав, що впізнання за фотознімками, згідно протоколів, проводилось, зокрема, за тілобудовою, хоча на фотознімках містяться лише обличчя осіб, у протоколах проведення слідчих експериментів зазначено, що такі проводились для уточнення відомостей та обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які не мають жодного відношення до кримінального провадження, в межах якого слідчий звертається із клопотанням.

Також вказав, що 19.02.2018 року ОСОБА_2 було незаконно затримано та він утримувався у відділеннях поліції у м.Тернопіль, та, також, у зв'язку із цим, ОСОБА_2 не міг приймати участі у слідчих діях з 19.02.2018 року.

У разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ,ч.2 ст.190 КК України, просить застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід – у вигляді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтримав повністю доводи свого захисника. Також вказав, що 19.02.2018 року його було незаконно затримано та він утримувався у відділеннях поліції у м.Тернопіль.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він неодружений, має середню освіту, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя критично оцінює доводи захисника підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ,ч.2 ст.190 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ,ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом впізнання від 21.02.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнає ОСОБА_2; протоколами проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 року; протоколом огляду відеозапису від 22.02.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; протокол впізнання від 21.02.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнає ОСОБА_2; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, зокрема, відзначає, що згідно протоколу пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 22.02.2018 року, який долучений до клопотання, впізнання особи проводилось, в тому числі і за рисами обличчя, а слідчі експерименти, згідно протоколів від 22.02.2018 року, проводилися у межах даного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201821001000481 від 18.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 ч.2 ст.190 КК України, та за участю потерпілого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9

У підтвердження посилань захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 на обставини про те, що підозрюваний ОСОБА_2 з 19.02.2018 року був незаконно затриманий та утримувався у відділеннях поліції, та на те, що, у зв'язку із цим, підозрюваний ОСОБА_2 не міг приймати участі у слідчих діях з 19.02.2018 року, слідчому судді будь-яких доказів представлено не було, водночас, слідчий суддя вважає за необхідне повідомити прокурора Тернопільської області, для перевірки обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його захисником ОСОБА_3, щодо незаконного затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов’язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв’язків підозрюваного, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_13: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Радаєва Віктора Петровича» у кримінальному провадженні №1201821001000481 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 18 квітня 2018 року, наступні обов'язки: з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Тернопіль), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз’яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області для перевірки обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його захисником ОСОБА_3, щодо незаконного затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_14