Ухвала суду № 72552437, 28.02.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/4443/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/154/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 39

УХВАЛА

28 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, поданим в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковпаківському районі м. Суми Сумського міського управління юстиції

про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування, зміну черговості у праві на спадкування та перерозподіл спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до місцевого суду із позовом і просила встановити факт проживання однією сім’єю з ОСОБА_8 з 1998 року по 06 листопада 2014 року; встановити факт батьківства ОСОБА_8 щодо дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_6 право на спадщину за законом як спадкоємця першої черги в розмірі 1/3 частини спадщини після смерті ОСОБА_8; визнати за нею, ОСОБА_5 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, змінивши черговість одержання права на спадкування та визнати за нею право на спадкування за законом як спадкоємця першої черги в розмірі 1/3 частини спадщини нарівні із його дітьми ОСОБА_6 і ОСОБА_3; здійснити перерозподіл спадщини між ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та визнати за нами право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 200 000 грн. Стягнути із ОСОБА_3 грошову компенсацію 2/3 частин спадщини у розмірі 66 000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім’єю ОСОБА_5 із ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу з 14 жовтня 2003 року по 06 листопада 2014 року по день смерті ОСОБА_8

Встановлено факт, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 06.11.2014 року, є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 компенсацію у сумі 66 377 грн. 33 коп.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 у іншій частині за необґрунтованістю.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2018 року виправлена описка у рішенні суду від 27 листопада 2017 року, в якому вважати вірно продану квартиру – «двокімнатну квартиру АДРЕСА_3».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильне застосування норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання за нею права на зміну черговості у спадкуванні і в частині перерозподілу спадщини, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи якою вирішити питання про можливе кровне споріднення між ОСОБА_3 та малолітньою ОСОБА_6 і, у випадку позитивної відповіді, встановити чи є ОСОБА_8, який помер 06.11.2014 року біологічним батьком ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж прав, без якого встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань.

У відповідності до ч.1 ст.130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір’ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. При цьому факт батьківства може бути встановлений на підставі різних доказів зокрема, висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Враховуючи, що у суді першої інстанції така експертиза не була проведена, оскільки від відповідача неможливо було отримати біологічний зразок для проведення експертизи, так як він перебував в зоні АТО, тому для забезпечення доказу на підтвердження обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення на позов та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 102-104, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то чи є ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 06.11.2014 року біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров’я виконавчого комітету Київської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Докучаєвська, 4, м. Київ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати ОСОБА_5 забезпечити явку малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 для надання останньою на вимогу експертів необхідних біологічних зразків.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров’я виконавчого комітету Київської міської ради для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 03 березня 2018 року.

Суддя -доповідач - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

ОСОБА_9