Постанова № 72552406, 01.03.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

м.Суми

Справа №576/1963/17

Номер провадження 22-ц/788/307/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідач – ОСОБА_5,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року в складі судді Колодяжного А.О., ухваленого у м. Глухів,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») просило суд стягнути з ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.02.2014 року у розмірі 13114,89 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.02.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав позичальнику кошти у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, що може бути змінений банком, на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, який є договором приєднання, що підтверджується підписом у заяві. Позичальник взяті на себе кредитні зобов’язання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 11.09.2017 року, виникла заборгованість – 13114,89 грн., яка складається з: 1990,00 грн. - заборгованість за кредитом; 622,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9401,63 грн. – пеня; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 600,71 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань, що і стало підставою звернення до суду.

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2484,42 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.02.2014 року. В іншій частині відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині зменшення розміру заборгованості по відсоткам, а також в частині відмови у стягненні пені та штрафів, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та постановити нове про задоволення позову в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог банку у повному обсязі, оскільки заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком кредитний договір, який є договором приєднання, що підтверджується підписом у заяві, та в яких визначені розмір та підстави стягнення заявлених у позові розміру відсотків та штрафів. Крім того, відсутність кредитної заборгованості у заявленому розмірі відповідачем спростовано не було. Вказує, що суд неправильно застосував правову позицію Верховного суду України до даних правовідносин, оскільки в ній викладені інші фактичні обставини справи.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.02.2018 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв'язку з тим, що в апеляційному порядку переглядається заочне рішення, відповідача було повідомлено про призначення до розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами по справі було укладено кредитний договір, але у встановленій законом формі ними не було досягнуто домовленості щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами та відповідальності у разі неналежного виконання умов кредитного договору. Тому стягненню підлягають лише тіло кредиту та відсотки за користування кредитними коштами на рівні облікової ставки НБУ відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

В частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту рішення суду не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що 19.02.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 відбулось підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. У розділі визначення бажаного кредитного ліміту по платіжній картці кредитка «Універсальна» розмір кредитного ліміту не зазначено. А у розділі при оформленні карти «Універсальна» або карти «Gold», відсутні позначка або підпис відповідача про те, що з Пам'яткою клієнта, яка містить також Тарифи і загальні умови обслуговування кредитування отримувач ознайомився з її змістом (а.с. 6).

Друкованим текстом анкети-заяви передбачено, зокрема, наступне – «Я согласен(-на) с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между мной и банком договор о предоставлении банковских услуг. Я ознакомился(-ась) с договором о предоставлении банковских услуг до его заключения и согласен(-на) с его условиями. Экземпляр договора о предоставлении банковских услуг согласен(-на) получить путем распечатки с официального сайта www.pb.ua. Я обвязуюсь исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с их изменениями на сайте Приватбанка www.pb.ua».

Номер виданої кредитної картки, термін її дії та з якими саме затвердженими Умовами і Правилами, тарифами ознайомлена ОСОБА_5 та дала згоду у анкеті-заяви не зазначено.

Додані банком до позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», а також витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ОСОБА_5 не підписані.

Представлений до позову банком розрахунок кредитної заборгованості станом на 11.09.2017 року складає – 13114,89 грн., з яких: 1990,00 грн. - заборгованість за кредитом; 622,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9401,63 грн. – пеня; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 600,71 грн. - штраф (процентна складова).

Підставами позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежне виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, та стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами, а також штрафних санкцій, визначених відповідно до вказаним Умов та правил, а також Тарифів банку.

Умовами обслуговування, які визначені у п. 2.1.1.2. Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, передбачено, що для надання послуг банку клієнту видається картка, її вид визначений у Пам’ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладає договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки, вказаної у заяві. Після отримання банком необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку пред’явлених документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карку. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Отже, банком визначено порядок надання банківських послуг викладений в Умовах та правилах надання банківських послуг, і передбачає обов’язковість укладання договору у письмовій форми шляхом підписання клієнтом складових такої форми кредитного договору, а саме: заяви, пам’ятки, довідки про умови кредитування.

Відповідно до положень ст.ст. 1054, 1055, 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частинами 1, 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Викладеними нормами матеріального закону визначені істотні умови укладення кредитного договору, а саме розмір суми кредиту, умови його надання, сплати процентів за користування кредитом, які визначаються при укладенні сторонами договору шляхом складення його в письмовій формі, що підписується сторонами.

Кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.

Аналіз приведених норм матеріального права вказує, що правочин по укладенню кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобов’язання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобов’язань, застосування неустойки (пені, штрафу) у розмірі визначеному кредитним договором, підписаному сторонами.

Представлена банком анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, підписана відповідачем, не містить ознак узгодження в письмовій формі умов щодо розміру процентів за користування кредитом та розміру неустойки.

А представлені банком витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не підписані ОСОБА_5, не доводять про досягнення між сторонами по справі домовленості щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру пені, штрафу на умовах визначеними цими документами.

Також слід зазначити, що незважаючи на те, що умови викладені в анкеті-заяві містять ознаки договору приєднання, який передбачає приєднання до запропонованих умов, встановлених однією стороною - банком, викладених в Умовах та правилах надання банківських послуг, Тарифах банку, на що посилається у позові та апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», ці обставини не дають підстав для визнання їх складовою договору банківських послуг, про який ведеться мова у анкеті-заяві, у разі відсутності на них підпису іншої сторони, яка приєднується. Ознакою такого договору – це відсутність у сторони, що приєднується можливості приймати участь у визначені умов договору, але сторона - приєднання не позбавлена законом права його підписати, чим підтверджує свою згоду на укладання договору на таких умовах.

Крім того, в даній анкеті-заяві від 16.02.2014 року не зазначено, з якими затвердженими Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витягом з Умов та правил надання банківських послуг був ознайомлений відповідач під час підписання цієї анкети-заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором, а якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

За змістом ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Отже, у разі відсутності погодження сторонами кредитного договору у письмовій формі умов договору щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, щодо забезпечення виконання зобов'язання, позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків за користування кредитом у розмірі на рівні облікової ставки НБУ, а законні підстави для стягнення суми пені та штрафу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог банку в частині стягнення пені, штрафів та розміру процентів нарахованих банком.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з’ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

До апеляційного суду ПАТ «ПриватБанк» були надані альтернативний розрахунок заборгованості по процентам на рівні облікової ставки НБУ та витяг з банківського комплексу щодо номерів виданих відповідачу карток та строку їх дії, а саме - карта № 6168755379108711 строк дії до 12.2017р., карта № 6168755619484013 до 06.2019р.

Згідно представленого банком альтернативного розрахунку розмір заборгованості по процентам становить 565,18 грн., що свідчить про допущення в рішенні суду арифметичної помилки при визначенні суми боргу по процентам за обліковою ставкою НБУ (в рішенні визначено розмір боргу 494,42 грн.) і може бути виправлена місцевим судом в порядку відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Інформація щодо видачі відповідачеві інструменту отримання банківського кредиту - двох карток, підтверджує, той факт, що дійсно відповідач із застосуванням цих банківських карток отримувала кредитні кошти, але ця обставина не впливає на правильність висновків суду з приводу розміру процентної ставки, який підлягає застосуванню у разі відсутності підписаного узгодження сторонами про розмір процентної ставки за користування кредитом, зазначеного банком у розрахунку долученого до позовної заяви, та щодо необґрунтованості вимог банку по нарахуванню неустойки: пені, штрафу.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 березня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

ОСОБА_6