Ухвала суду № 72552062, 03.03.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/716/18

1-кс/583/195/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. з участю секретаря с/з ОСОБА_1, прокурора Ткаченко Л.В., слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області майора поліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області майора поліції ОСОБА_2, що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, 1) 20.06.2002 Охтирським міським судом за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3, 70 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі; 2) 23.11.2006 Охтирським районним судом за ст. 309 ч.1, 69 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців виправних робіт; 3) 29.05.2007 Охтирським районним судом за ст. 185 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі; 4) 06.09.2010 Охтирським районним судом за ст. 185 ч.3, 69 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі; 5) 06.12.2011 Охтирським міськрайонним судом за ст. 198 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту; 6) 01.03.2013 Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 69 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі; 7) 01.09.2017 Охтирським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 8) 06.02.2018 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №12018200060000001), 09.02.2018 року зазначене провадження направлено до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області майор поліції ОСОБА_2, звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 01.03.2018 року приблизно о 22.00 год., перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку №3, по вул. Петропавлівська, м. Охтирка, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, з метою власного збагачення, вирішив проникнути до підвального приміщення багатоквартирного будинку. Шляхом вільного доступу через незачинені двері ввійшов до коридору підвального приміщення загального користування вказаного будинку та пройшовши коридором побачив підвал №48, що належить мешканці будинку №3, вул. Петропавлівська, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає у квартирі №44.

Так, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження навісного замка відчинив двері підвалу №48, та проник у приміщення підвалу, що належить ОСОБА_5, звідки таємно, повторно, викрав один алюмінієвий бідон ємкістю 38 л, один алюмінієвий бідон ємкістю 25 л, дорожню сумку «Мальборо», змішувач для ванної з двома вентилями та шлангом для душу, алюмінієву решітку для газової плити «Веста», які належить потерпілій ОСОБА_5 Після чого виніс їх із підвального приміщення та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, проходячи по вул. Київська, був затриманий поліцейськими.

В результаті вище зазначених протиправних дій ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на заявлену вартість у розмірі 2000 грн.

Вчиняючи вищевказані дії, ОСОБА_3 усвідомлював їх протиправний характер та бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілій ОСОБА_5А, майнової шкоди, тобто діяв з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 обґрунтовується доказами отриманими під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 02.03.2018 (під час якого оглянуто речі, які переносив ОСОБА_3 на вул. Київська, де його було зупинено поліцейськими, та вилучено вказані викрадені речі), протоколами огляду місця події (підвального приміщення в будинку №3, по вул. Петропавлівська, в м. Охтирка, де було вчинено крадіжку, під час огляду виявлені сліди взуття, які залишені підошвою взуття такого ж типу, що і вилучені у ОСОБА_3А.),, протоколом огляду місця події в Охтирському ВП ГУНП (під час якого вилучено взуття у ОСОБА_3, в якому він перебував на місці події), показаннями потерпілої ОСОБА_5 (яка дала показання що з її підвалу викрадено майно – два бідони, сумку «Мальборо», змішувач для ванної, решітку для газової плитки) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, в силу положень ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 3 до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, будучи особою раніше судимою за вчинення тяжкого злочину, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину, при цьому злочин вчинив, знаходячись під час проведення судового розгляду кримінального провадження за вчинення попереднього аналогічного злочину, відносно ОСОБА_3 був обраний 07.02.2018 Охтирським міськрайонним судом запобіжний захід – домашній арешт, він умисно порушив покладені на нього процесуальні обов’язки, щодо не вчинення інших кримінальних правопорушень, не залишення свого місця проживання у період з 21.00 до 06.00 год. викладене свідчить, що він на шлях виправлення не став, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень та залишаючись на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Крім того, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, залишивши місце свого проживання, оскільки не має власної сім’ї та дітей, не маючи соціальних зав’язків, за місцем мешкання його нічого не стримує.

Також, підозрюваний може перешкоджати слідству, зокрема вчиняти тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, користуючись своїм злочинним авторитетом як особи, яка вже реально відбувала покарання.

Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов’язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3, пояснив, що вину в скоєному визнає, однак заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м’який запобіжний захід враховуючи те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, мешкає разом із матір’ю та братом, тобто має сімю, і не має будь-яких намірів переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02.03.2018 р., слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення.

03.03.2018 р. ОСОБА_3, був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч. 3 КК України.

Частиною 3, ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м’яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров’я; міцність соціальних зв’язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч. 2, п. 4, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3, кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_3,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років; за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, порушив раніше обраний відносно нього по іншому кримінальному провадженню, яке на даний час перебуває на розгляді у Охтирському міськрайонному суді запобіжний захід у виді домашнього арешту в частині обов’язків щодо не вчинення інших кримінальних порушень та не залишення свого місця проживання у період із 21.00 до 06.00 год., ніде офіційно не працює, не одружений. Це дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов’язків, відносно ОСОБА_3,доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4, ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов’язковим.

ОСОБА_3,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5, ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1, ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» становить: 20 х 1762 грн. = 35240 грн.

Відповідно до ч. 7, ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3, ст. 183, та ч. 5, ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3,наступні обов’язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області майора поліції ОСОБА_2, що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 12 год. 00 хв. 03 березня 2018 року до 12 год. 00 хв. 01 травня 2018 року, з подальшим утримуванням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор, взявши його під варту в залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов’язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 35240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_6, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім’я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3наступні обов’язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 12 год. 00 хв. 01 травня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської обл. ОСОБА_7