Вирок № 72551980, 02.03.2018, Краснопільський районний суд Сумської області

Вирок

Іменем України

02 березня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/934/17>

провадження № 1-кп/578/47/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200180000223 від 04 вересня 2017) за обвинуваченням ОСОБА_1, народився 11 грудня 1989 року у с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області,українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за проживанням за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, раніше судимий, останній раз 06.04.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми за частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України /далі - КК України/ до покарання у виді штрафу 8500 гривень,у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

сторін судового провадження:

прокурора Явтушенко Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

з повідомленням потерпілої юридичної особи- представника Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області ОСОБА_2

Встановив:

ОСОБА_1 у період часу з 01.08.2017 по 09.08.2017 (під час досудового розслідування встановити точний день не виявилося можливим) близько 13.00 год, проходячи повз неогородженого колодязя № 50, що розташований по вулиці Софіївській в с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області між подвір’ями будинків 40 та 42, діючи таємно, умисно, з корисливою метою шляхом вільного доступу, викрав металевий ворот колодязя, що перебуває на балансі Мезенівської сільської ради, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3107е від 26.09.2017 189,00 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та дав показання про те, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, викрав металевий ворот з колодязя та здав на металобрухт за 100 грн, отримані кошти витратив на власний розсуд.Шкодує про вчинене. Співпрацював з працівниками поліції, завдані від злочину збитки відшкодував добровільно.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України /далі – КПК України/, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною першою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що знаходиться на балансі Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, на суму 189 грн.

Згідно зі статтею 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі статтею 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 є особою молодого віку,на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_1, наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 покарання не пов’язаного з позбавленням волі, у виді штрафу у межах частини першої статті 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення іншого виду покарання, а також застосування положень статей 69, 75,76 КК України, суд не вбачає.

У порядку статей 118, 122, 124, 126 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за висновком експерта № 19/119/9-3/3107е від 26.09.2017 у грошовому розмірі 296,61 грн за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Долю речових доказів вирішити у порядку статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 118, 122, 124, 126, частиною третьою статті 349, статтями 368, 369-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п’ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України процесуальні витрати у грошовому розмірі 296, 61 грн за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Речовий доказ: металеву ручку колодязного ворота, передану на відповідне зберігання сільському голові Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області ОСОБА_2, після набрання рішення законної сили, залишити заінтересованій особі ОСОБА_2

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суду Сумської області.

Вирок суду відповідно до вимог частини другої статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя А. І. Косар