Рішення № 72551863, 02.03.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/473/18

Провадження №2/592/946/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.04.2010 року уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит у розмірі 21 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30,00 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 31.12.2017 року становить 57 894 грн. 13 коп. та складається: із заборгованості за кредитом в сумі 16 609 грн. 47 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами 36 451 грн. 61 коп., заборгованості за пенею та комісією 1 600 грн. 00 коп., штрафу 500 грн. (фіксована частина), штрафу 2 733 грн. 05 коп. (процентна складова).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження 06.02.2018 року, однак у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 08.04.2010 року між сторонами укладено кредитний договір, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Відповідно до договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач користувався наданим кредитом, однак за користування не сплачував. Станом на 31.12.2017 року має заборгованість у сумі 57 894 грн. 13 коп..

Із встановленого вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними і врегульовані ст.ст. 207, 526, 527, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно зазначених положень закону кредитний договір укладається лише у письмовій формі і підписується сторонами. Відповідач, боржник за договором, зобов’язаний добросовісно виконувати свої обов’язки та повернути заборгованість по тілу кредиту, сплатити відсотки за користування.

За підрахунками позивача станом на 31.12.2017 року заборгованість відповідача становить 57 894 грн. 13 коп. та складається: із заборгованості за кредитом в сумі 16 609 грн. 47 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами 36 451 грн. 61 коп., заборгованості за пенею та комісією 1 600 грн. 00 коп., штрафу 500 грн. (фіксована частина), штрафу 2 733 грн. 05 коп. (процентна складова).

Надані позивачем довідка про умови кредитування та зазначені умови і правила/а.с.7-32/ всупереч положенням ст.ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем не підписані. Тому на підставі ч. 2 ст. 78 ЦПК України такі докази не можна вважати підтвердженням складової частини укладеного сторонами кредитного договору.

Така правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11.03.2015 року, № 6-240цс14 від 11.02.2015 року, № 6-698цс15 від 10.06.2015 року та № 6-757цс 15 від 01.07.2015 року.

У анкеті-заяві, яку підписав відповідач, зазначено, що при оформленні платіжної картки «Кредитка Універсальна» Пам’ятку, яка містить тарифи і основні умови кредитування отримав і ознайомився з її змістом під підпис. Проте документ, який би засвідчував отримання відповідачем під підпис Пам’ятки, яка містить тарифи і основні умови кредитування, позивачем суду не надано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України відповідач зобов’язаний сплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі визначеному відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, тобто на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідач користувався наданими коштами, частково повертав кредит та сплачував відсотки. 05.09.2016 року він останній раз сплатив заборгованість. Таким чином виникнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 16 609 грн. 47 коп. відбулося 30.09.2016 року. Звідси розмір процентів за період з 30.09.2016 року по 31.12.2017 року, що підлягають стягненню з відповідача, виходячи із суми заборгованості 16 609 грн. 47 коп., облікової ставки НБУ та кількості днів прострочення за спірний період, що розраховано наступним чином:

з 30.09.2016 р. по 27.10.2016 р.(ставка НБУ 15%, кількість днів - 28) – 191,12 грн.;

з 28.10.2016 р. по 08.12.2016 р.(ставка НБУ 14%, кількість днів - 42) – 267,57 грн.,

з 09.12.2016 р. по 26.01.2017 р.(ставка НБУ 14%, кількість днів - 49) – 312,17 грн.,

з 27.01.2017 р. по 02.03.2017 р.(ставка НБУ 14%, кількість днів – 35) – 222,98 грн.,

з 03.03.2017 р. по 13.04.2017 р.(ставка НБУ 14%, кількість днів - 42) – 267,57 грн.,

з 14.04.2017 р. по 25.05.2017 р.(ставка НБУ 13%, кількість днів - 42) – 248,46 грн.,

з 26.05.2017 р. по 06.07.2017 р.(ставка НБУ 12,5%, кількість днів - 42) – 238,90 грн.,

з 07.07.2017 р. по 02.08.2017 р.(ставка НБУ 12,5%, кількість днів - 27) – 153,58 грн.,

з 03.08.2017 р. по 13.09.2017 р.(ставка НБУ 12,5%, кількість днів - 42) – 238,90 грн.,

з 14.09.2017 р. по 26.10.2017 р.(ставка НБУ 12,5%, кількість днів - 43) – 244,59 грн.,

з 27.10.2017 р. по 14.14.2017 р.(ставка НБУ 13,5%, кількість днів – 49) – 301,02 грн.,

з 15.12.2017 р. по 31.12.2017 р.(ставка НБУ 14,5%, кількість днів - 17) – 112,17 грн.,

а всього 2 799,03 грн..

Таким чином з відповідача підлягають стягнення заявлена сума боргу по тілу кредиту у сумі 16 609 грн. 47 коп. та вирахувані судом проценти у сумі 2 799 грн. 03 коп.. У задоволенні позову про стягнення процентів у іншому розмірі слід відмовити за необґрунтованістю.

Вимоги про стягнення з відповідача пені та комісії, штрафів не ґрунтуються на відповідному правочині між сторонами, оскільки сама анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, укладено не було. Тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати пропорційно задоволеному.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 273, 274, 279ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість по тілу кредиту в сумі 16 609 грн. 47 коп., по процентах 2 799 грн. 03 коп., відшкодування витрат 590 грн. 62 коп., а всього 19 999 грн. 12 коп..

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованості по процентам 33 652 грн. 56 коп., пені 1 600 грн. 00 коп., штрафу у сумі 3 233 грн. 05 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 02.03.2018 року.

Суддя В.Г. Костенко