Ухвала суду № 72551262, 02.03.2018, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 579/1571/17

Провадження 1-кп/574/18/2018

У Х В А Л А

02 березня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

прокурора Бородін О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №12017200190000460 від 29.09.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Героїв України,2, за ч.2 ст.186 та ч.1 ст.353 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.353 КК України.

В ході судового розгляду прокурор, посилаючись на положення ст.331 КПК України та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, клопотав продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою, якій закінчується 12.03.2018 року, до двох місяців.

Вислухавши думку обвинуваченого та захисника ОСОБА_1, які просили в задоволенні клопотання відмовити та обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту… чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим суддею 22.09.2017 року обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалами Буринського районного суду Сумської області дію цього запобіжного заходу неодноразово було продовжено.

Останній раз 09.02.2018 року ухвалою Буринського районного суду строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено на тридцять днів, тобто до 12.03.2018 року, а справу призначено до судового розгляду на 01.03.2018 року.

01.03.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування він через свій стан здоров’я не зміг ознайомитися з ними.

Суд, задовольняючи клопотання останнього, надав строк для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, відклавши судовий розгляд на 10-ту годину 02.03.2018 року.

Між тим, 02.03.2018 року ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що він не встиг ознайомитися з наданими матеріалами кримінального провадження та просив надати додатковий строк для вчинення цих дій.

З врахуванням наведеного судове провадження не може бути завершене до закінчення строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, а обставин, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м’який не встановлено.

Зокрема ОСОБА_2 має негативну репутацію оскільки не працює, раніше неодноразово судимий та не має сталих соціальних зв’язків.

При цьому, ні захисник, ні сам обвинувачений не надали суду доказів погіршення стану здоров’я останнього, що перешкоджало б його перебуванню у місці попереднього ув’язнення.

Між тим суд враховує, що 04.08.2017 року ОСОБА_2 вироком Глухівського міськрайонного суду був засуджений за ч.1 ст.162,ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки сім місяців. Вирок набрав законної сили 05.09.2017 року, але ОСОБА_2 у встановлений законом строк до виправного центру для відбування покарання не прибув та підозрюється у вчиненні нового злочину, вчиненого після постановлення зазначеного вироку суду.

На думку суду зазначене свідчить про те, що останній може ухилитися від суду та виконання процесуальних обов’язків.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Суд констатує, що до теперішнього часу не допитані потерпілий та свідки по кримінальному провадженню, серед яких є і неповнолітні особи.

При цьому суд вважає, що вірогідність впливання на них обвинуваченим з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин є досить сильною з врахуванням специфіки та обставин злочину, у вчиненні якого останній підозрюється, та особи обвинуваченого, який проявляє схильність до вчинення правопорушень.

Таким чином раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2, з урахуванням його тривалості та необхідності проведення судом процесуальних дій направлених на встановлення об’єктивної істини по справі, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема й ухилитися від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків.

Частиною 2 ст.331 КПК України передбачено, що вирішення судом питання щодо запобіжного заходу , в тому числі його продовження, відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже задовольняючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави з врахуванням його майнового та сімейного стану, тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також вимог ч.5 ст.182 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, суд вважає, що її розмір повинен становити двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240 грн. (1762х25).

Щодо надання додаткового строку обвинуваченому для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження суд зважає на таке.

Відповідно до положень ст.317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

01.03.2018 року суд, за клопотанням обвинуваченому ОСОБА_2, надав строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 02.03.2018 року, однак останній повідомив, що ознайомився лише з половиною наданих матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження мають незначний обсяг та не викликають особливої складності, суд приходить до висновку, що обвинувачений умисно зволікає при ознайомленні з ними, у зв’язку з чим йому необхідно встановити строк для ознайомлення до 16-ї години 03.03.2018 року.

Щодо необхідності забезпечення участі потерпілого та свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції та заперечень з цього приводу обвинуваченого ОСОБА_2 суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров’я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження , суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Обвинувачений заперечував участь свідка ОСОБА_3 при здійсненні дистанційного судового провадження, оскільки хотів безпосередньо задати їй питання та провести додаткове впізнання.

Між тим, ОСОБА_3 є неповнолітньою і її законний представник, клопотав перед судом щодо забезпечення її участі в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції.

На думку суду дане клопотання підлягає задоволенню оскільки ґрунтується на положеннях процесуального закону.

При цьому відкидаючи доводи обвинуваченого щодо забезпечення участі даного свідка безпосередньо в приміщенні Буринського районного суду суд враховує, що вказаний свідок є неповнолітнім, проживає, як і інші свідки по кримінальному провадженню, в м. Кролевець, Сумської області, а її допит в режимі відеоконференції є необхідний, щоб мінімізувати психологічне травмування неповнолітньої, яке може бути викликане особистим візуальним контактом з обвинуваченим.

Є доцільним на думку суду і допит в режимі відеоконференції потерпілого та інших свідків в кримінальному провадженні, зазначених прокурором, оскільки вони також проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 і є певні труднощі для їх прибуття в судове засідання до Буринського районного суду, а дистанційне провадження буде сприяти оперативному розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,317, 331,336 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шістдесят днів, тобто до 10 травня 2018 року, з визначенням застави у розмірі 35240 грн., яку необхідно внести за наступними реквізитами: одержував – ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку ДКСУ м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 37310081008869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_2 з-під варти, покласти на нього наступні обов’язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Кролевець, 1-й провулок Героїв України,2, Сумської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз’яснити заставодавцю та обвинуваченому ОСОБА_2, що згідно ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава буде звернена в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Після звернення застави в дохід держави, суд відповідно до ч.10 ст.182 КПК України, вирішуватиме питання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу з врахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Встановити ОСОБА_2 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 16-ї години 03.03.2018 року.

Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка,13) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області за участю потерпілого ОСОБА_4, свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 о 10-й годині 26 березня 2018 року.

Доручити відповідальній службовій особі Кролевецького районного суду відповідно до частин четвертої та п’ятої ст. 336 КПК України, встановити особу потерпілого та свідків, вручити пам’ятку про їхні права та обов’язки, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки , передбачені КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити адміністрації Сумського СІЗО, а в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції – до Кролевецького районного суду Сумської області, а також потерпілому та свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий: