Ухвала суду № 72551094, 21.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/338/18

Номер справи місцевого суду: 522/7137/17, 1-кс/522/3378/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Прібилова В.М.,

суддів: Котелевського Р.І. та Кадегроб А.І.,

за участю

секретаря: Тьосової Я.В.,

прокурора: Пояцика С.М.,

захисника: адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 13.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №22015160000000023 від 30.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5, про застосування відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зі слів не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 700 000 (сімсот тисяч) гривень.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а в тому, що разом та за попередньою змовою, із ОСОБА_6, вчинив дії, направлені на контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА, тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у міжнародному поштовому відправленні з Королівства Нідерландів.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та прийшов до висновку що ОСОБА_3обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України. Також слідчий суддя прийняв до уваги обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання, а також дані про особу підозрюваного, які на його думку свідчили про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв’язків.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків, в зв’язку з чим прийшов до висновку про те, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому застосування більш м’яких запобіжних заходів не можливе.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_3, не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, порушує питання про її скасування через незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що ризики слідчим не доведені, а до клопотання не долучено жодних матеріалів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із зазначених у клопотанні ризиків, а обґрунтуванням є лише тяжкість можливого покарання.

Також апелянт вказує про необґрунтованість оскаржуваної ухвали в частині призначення підозрюваному застави у розмірі 700 тисяч гривень, що є явно непомірною для нього сумою.

Крім того, захисник зазначає, що слідчий суддя не врахував міцність соціальних зв’язків та дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, який проживає разом із матір’ю, яка є пенсіонеркою та у шлюбі не перебуває.

Просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 13.02.2018 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Частини перша та друга ст. 404 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов’язаний прийняти таке рішення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_3 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя загалом дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: витягами з ЄРДР; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 09.02.2018 року; описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; протоколом огляду місця події від 10.02.2018 року; протоколом обшуку від 11.02.2018 року; поясненнями ОСОБА_6 від 11.02.218року; висновками експертного дослідження від 06.02.2018 року №21/5 та № 22/5; акту про взяття про (зразків) товарів від 01.02.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 09.02.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 11.02.2018 року.

Апеляційний суд вважає, що надані слідчим та прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка в тому числі стороною захисту не оспорюється.

При цьому апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, пунктом 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року якого, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

На існування зазначених ризиків вказують наявні у матеріалах справи та встановлені під час апеляційного розгляду дані щодо вчинення підозрюваним протиправних дій, які направлені на контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА, його відношення до вчиненого, а саме наявність даних, які вказують на укриття останнього від органу досудового розслідування каналу поставки зазначеної психотропної речовини, що вказує на можливість існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та покарання, яке передбачено за вчинення інкримінованого йому злочину (від 8 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна), існує можливий ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв'язків підозрюваного, а саме те, що він має матір, яка є пенсіонеркою, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та ті факти, що підозрюваний ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації та не працює, не дає переконання у тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.

В зв’язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів про існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які не є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження прокурора.

Під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_3, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В той же час, при визначенні розміру застави, слідчий суддя невірно застосував норми кримінального процесуального закону та необґрунтовано визначив розмір застави у розмірі 700000 грн., оскільки відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається в розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно із абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється або обвинувачується у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», з 01 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762 грн.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_3 не має місця роботи та міцних соціальних зв’язків, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, який є суспільно небезпечним та направлений розповсюдження та подальше вживання особливо-небезпечної психотропної речовини що ставить під загрозу здоров’я громадян та членів суспільства в цілому.

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_3, хоча і не має спеціальної освіти, на відміну від підозрюваної ОСОБА_6, з якою він перебуває у стосунках та яка є відповідним спеціалістом, оскільки закінчила хіміко-технологічний факультет Одеського національного політехнічного університету за спеціальністю фармацевт-технолог, працювала за спеціальністю та фактично був обізнаний про наслідки скоєння злочину, в тому числі і розповсюдження та вживання цієї речовини. Крім того апеляційний суд також враховує кількісний склад речовини, яка є предметом злочину та яка була вилучена під час затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а також вартість цієї речовини.

Посилання захисника на непомірність визначеної застави з урахуванням наведених вище обставин та при цьому даних про проживання підозрюваного з іншою підозрюваною на орендованій квартирі у центрі м. Одеса, вартість оренди якої складає щомісяця близько 10000 грн., не можуть прийняті до уваги як такі, що вказують на непомірність його розміру.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, суспільної небезпеки вчиненого, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3, покладених на нього процесуальних обов’язків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у даному конкретному випадку, підозрюваному ОСОБА_3, необхідно визначити заставу, яка перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не буде більшою ніж 700000 грн., яка була визначена ухвалою слідчого судді від 12.02.2018 року, оскільки призначення застави у більшому розмірі погіршує становище підозрюваного, що заборонено вимогами ст. 404 КПК України.

Отже, колегія суддів, вважає за необхідним визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3, процесуальних обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею були допущені, зазначені вище, істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування із визначенням розміру застави, який перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки більш м’які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скарги адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 13.02.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №22015160000000023 від 30.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту її фактичного затримання, а саме з 11.02.2018 року до 11.04.2018 року, включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 (п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області, Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 21.02.2018 р., заставна сума за ОСОБА_3, судді: Прібилов В.М., Кадегроб А.І.,Котелевський Р.І.

Підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.

У разі внесення визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеса, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Утриматись від спілкування з підозрюваними та свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині покладання на підозрювану, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України складає два місяці, з моменту внесення застави, але не більше строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.М. ОСОБА_11 ОСОБА_12 Котелевський