Ухвала суду № 72550669, 02.03.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.03.2018 Справа № 554/9019/16-к

У Х В А Л А

2 березня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю прокурора Бакала Р. А.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 42015170690000227 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 16 вересня 2015 року, близько 21 год. 50 хв., обвинувачений ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись у м. Полтаві по вулиці Європейській (Фрунзе) від вулиці Шевченка в напрямку вулиці Пушкіна, при виконанні маневру поворот ліворуч на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору, в порушення вимог п. п. 10.1, 11.3, 16.6 Розділу 34 п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правил), перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, а виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо не надав, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді політравми: черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку важкого ступеню з переломом кісток черепа та посттравматичним субарахноідальним крововиливом, забою черевної порожнини з забрюшинною гематомою та гематомою печінки з розривом паренхіми правої долі печінки, закритої травми грудної клітини з гідротораксом справа, множинних забоїв м’яких тканин та саден шкіри голови, тулубу, кінцівок, розривів обох барабанних перетинок та перелому кісток лівої стопи, які могли утворитися від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, який рухався, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 зазначених вище вимог Правил знаходилося в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. При цьому останній мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вказані вимоги Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці потерпілий ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого.

В його діях невідповідностей з вимогами Правил, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

На досудовому слідстві експертом Полтавського відділення ХНДІ судових експертиз ОСОБА_5 була виконана комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза № 259/260 від 01 вересня 2016 року, згідно висновків якої обвинувачений ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги п. п. 10.1, 11.3, 16.6 та п. 1.1 розділу 34 Правил і це знаходиться у причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 судовим експертом ОСОБА_6 була проведена комплексна судова авто-технічна та транспортно-трасологічна експертиза № 27 від 28 січня 2017 року, згідно з якою потерпілий ОСОБА_4, який керував мотоциклом НОМЕР_2, в умовах даної пригоди мав технічну можливість шляхом дотримання дозволеного швидкісного режиму та застосування гальмування, тобто виконанням вимог п. п. 12.3, 12.4, 12.9 «6» Правил, уникнути зіткнення. При проведенні вказаної експертизи не досліджувалися дії обвинуваченого ОСОБА_3 з точки зору порушення ним вимог Правил та причинний зв’язок з наслідками пригоди в зв’язку з тим, що ці питання на розгляд експерта не ставилися.

Крім того, при проведенні експертизи для розрахунків бралася швидкість мотоцикла близько 94 км/год, яка була визначена відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 11275/12756/11276 від 24 січня 2017 року, яка була проведена за зверненням захисника ОСОБА_2

У судовому засіданні 2 березня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_1, зважаючи на суперечливість висновків експертиз проведених по матеріалах кримінального провадження, заявив клопотання, підтримане прокурором, про призначення по матеріалах кримінального провадження комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, проведення якої він просив доручити ДНДЕКЦ МВС України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 та сам обвинувачений, не заперечуючи в цілому проти задоволення заявленого клопотання, просили суд призначити в даному кримінальному провадженні комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої просили доручити будь-якому експертному закладу МЮ України (Науково-дослідний інститут судових експертиз), окрім Харківського НДІ судових експертиз, працівниками якого вже проводилися експертні дослідження в даному кримінальному провадженні, в достовірності яких виникає сумнів, для уникнення конфлікту інтересів експертів одного закладу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених клопотань, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п. 6 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Згідно п. 6 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта про правильність його висновку забезпечується можливістю призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до Інструкції повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи (експертиз).

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених клопотань.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 101-102, 332 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню № 42015170690000227 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторну комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертів постановити питання:

1. Під яким кутом знаходилися повздовжні осі мотоцикла НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_1 в момент первинного контактування під час зіткнення з урахуванням особистих ознак ушкодження транспортних засобів?

2. Який механізм зіткнення мотоцикла НОМЕР_3 та якими пошкодженнями він визначається?

3. На якій смузі та в якому місці відносно меж проїзної частини відбулось зіткнення мотоцикла НОМЕР_4?

4. Як розташовувались відносно меж проїзної частини мотоцикл НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_1 в момент первинного контактування під час зіткнення, який механізм (сили) вплинули на кінцеве положення автомобіля після зіткнення?

5. Під яким кутом відносно лівого краю проїзної частини розташовувався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 в момент зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_4 ?

6. На якій мінімальній відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 в момент перетинання суцільної розподільчої смуги та виїзду на зустрічну смугу руху ?

7. Внаслідок чого був відкинутий мотоцикл НОМЕР_2 після зіткнення ? Чи можливо його відкидання назад по відношенню до свого первинного напрямку руху в кінцеве положення в разі контактування з правим переднім колесом автомобіля НОМЕР_1 ?

8. З врахуванням довжини сліду гальмування коліс мотоцикла Yamaha FZ2400 та слідів його переміщення до місця зіткнення, виходячи з об’єктивної слідової інформації та ковзанні на боку перед контактуванням з автомобілем НОМЕР_1, якою була перед початком гальмування величина швидкості руху мотоцикла НОМЕР_2?

9. Яка величина швидкості руху мотоцикла НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, виходячи з відеофонограми (відеофайлу)?

10. Чи технічно спроможні з технічної точки зору показання потерпілого ОСОБА_4 в частині вказаної ним величини швидкості руху мотоцикла НОМЕР_2 та механізму дорожньо-транспортної пригоди ?

11. Чи технічно спроможні показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині виконання вказаного ним маневру повороту ліворуч на вул. Пушкіна та механізму дорожньо-транспортної пригоди ?

12. Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_4?

13. Чи мав в даній дорожній ситуації водій мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти даній ДТП та уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 ?

14. Чи вбачаються в діях водія мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з даною пригодою ?

15. Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення ?

16. Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному зв’язку з наслідками дорожньо-транспортної ?

17. На якій відстані від місця зіткнення знаходився мотоцикл НОМЕР_2 в момент початку автомобілем НОМЕР_1 маневру повороту ліворуч з врахуванням часу 2,8…2,2…3,2 секунди, який пройшов з моменту початку маневру ліворуч у напрямку вул. Пушкіна автомобіля НОМЕР_1 до моменту зіткнення, визначених під час проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_7?

18. З врахуванням відстані, на якій знаходився мотоцикл НОМЕР_2 від місця зіткнення в момент початку автомобілем НОМЕР_1 маневру повороту ліворуч з врахуванням часу 2,8…2,2…3,2 секунди, визначеної при вирішенні питання № 17, та при умові руху мотоцикла НОМЕР_2 з дозволеною для руху у населених пунктах швидкістю 60 км/год, чи встигав автомобіль НОМЕР_1 за час досягнення мотоциклом НОМЕР_2 місця зіткнення виїхати за межі смуги руху мотоцикла?

19. При умові руху мотоцикла НОМЕР_2 з дозволеною для руху у населених пунктах швидкістю 60 км/год, чи створював автомобіль НОМЕР_1 своїм маневром небезпеку для руху водію мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_4 ?

20. Чи відповідає таймер відеофонограми режиму реального часу та яка частота кадрів за секунду мається у даному відео файлі ?

21. Чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією, чи проводився запис на ній безперервно та чи зазнавалася відеофонограма змін ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Савченко А. Г.