Ухвала суду № 72550644, 21.02.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/857/17

2/544/42/2018

Номер рядка звіту 52

У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

позивача – ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого підрозділу «Полтавська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Пирятинське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, про зобов’язання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про заміну первісного відповідача ВП «Полтавська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» належним відповідачем ОСОБА_3 акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця».

Позивач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З указаних норм права слідує, що суд може замінити первісного відповідача належним лише за клопотанням позивача.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним слід відмовити, оскільки така заміна можлива лише за клопотанням позивача.

Керуючись ст.51, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна