Ухвала суду № 72550591, 27.02.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/2405/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді – Даценка В.М.

при секретарі – Ануфрієвій Н.М.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.12.2017 року, ухваленим у цій справі позов задоволено.

25.01.2018 року відповідач звернулася до суду про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що предметом позову є визнання права власності на будинок після смерті ОСОБА_6 Встановлено, що ОСОБА_1, як двоюрідний дядько померлого ОСОБА_6 має на ступінь споріднення ближче до померлого, ніж відповідач по справі ОСОБА_3, яка доводилася троюрідною сестрою померлому і являється спадкоємцем шостого ступеня споріднення. На підставі таких встановлених обставин у справі суд дійшов висновку про задоволення цього позову.

Однак, відповідачу стало відомо, що в 2017 році до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини також звертався і ОСОБА_7, ступінь споріднення кого з померлим є рівним позивачу, а тому він має право на спадкування після смерті ОСОБА_6. Такі обставини, на думку заявника, мають істотне значення для розгляду справи.

Також вказала, що причиною її неявки в судове засідання була тривала хвороба.

Заявник прохає суд скасувати заочне рішення, призначити справи для розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач та її представник заяву підтримали, позивач та його представник проти задоволення заяви заперечили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.284, ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.12.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В основу рішення покладено висновок про те, що ОСОБА_1, як двоюрідний дядько померлого ОСОБА_6 має на ступінь споріднення ближче до померлого, ніж відповідач по справі ОСОБА_3, яка доводилася троюрідною сестрою померлому і являється спадкоємцем шостого ступеня споріднення.

Разом із тим, відповідачем суду надано копію заяви ОСОБА_8 про прийнячття спадщини після смерті ОСОБА_6, а також лист завідувача ДЛНК №01-16/379 від 10.05.2017 року про направлення цієї заяви приватному нотаріусу ОСОБА_5

Дослідивши вказані докази судом встановлено, що вони не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Так, подана заява ОСОБА_7 підтверджує лише його наміри вступити у спадщину. Разом із тим, суду не надано доказів того, що вказана особа може бути спадкоємцем ОСОБА_6

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що спадкова справа на майно ОСОБА_6 не відкривалася, що свідчить про те, що така заява не була прийнята нотаріусом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та відповідач зверталися до суду щодо встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_6, в звязку з тим, що в цій родині не збереглися відповідні документи. Разом із тим, докази того, що ОСОБА_7 звертався до суду з аналогічною заявою відсутні.

Таким чином, надані суду докази не можуть мати істотного значення для розгляду справи.

При цьому суд також враховує те, що відповідач двічі поспіль (27.11.2017 року та 21.12.2017 року) не з’явилася в судове засідання, при цьому була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник відповідача подавав суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.12.2017 року, в зв’язку з хворобою відповідача. Однак враховуючи те, що до поданої заяви не було додано відповідні документи, а також враховуючи те, що відповідач була представлена адвокатом, суд визнав неявку, такою що допущена без поважних причин.

Крім того, суду взагалі не зрозуміло яким чином повідомлені відповідачем обставини можуть вплинути на реалізацію нею спадкових прав.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284,288 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_9 В. М.