Постанова № 72550526, 02.03.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/407/18

Номер провадження3/541/208/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.02.1990 року народженця, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2018 о 15 год. 13 хв. при перевірці додержання порядку проведення розрахунків в роботі бістро «Ситий Кум» м. Миргород вул. Гоголя,2/2Е, який належить ФОП ОСОБА_2 головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3, виявлено порушення, а саме, ОСОБА_1, осаба, яка здійснювала розрахункові операції, не забезпечила:

-проведення розрахункової операції із застосуванням РРО при продажу товарів;

-ведення обліку товарів за місцем їх реалізації.

Було порушено пп. 1, 12 ст. 3 ЗУ України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.95року в редакції ЗУ від 01.06.2000 року № 1776- ІІІ із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за правилами ст. 268 КУпАП (а.с.8).

ЇЇ вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 13.02.2018, копією акту перевірки від 14.02.2018.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом у виді штрафу.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв’язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 352 гривні 24 копійки.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 155-1 ч.1, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ “Про судовий збір”, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п’яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 31410542700316, одержувач платежу – Зубівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 37845125, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача – ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 24 копійки судового збору на р/р рахунок отримувача: 31215256700001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір» п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4