Рішення № 72550235, 21.02.2018, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/2112/17

Провадження №2/433/74/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, якою просило солідарно стягнути з них на користь цього банку заборгованість за кредитним договором №121Л/3д/08 від 03.10.2008 року, яка станом на 10.11.2017 року складає 27212,21 гривень, з яких 13905,70 грн. – прострочений борг за кредитом за період з 01.12.2014 по 10.11.2017; 3763,39 грн. – прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.06.2014 по 10.11.2017; 1029,08 грн. – три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.12.2014 по 09.11.2017; 308,34 грн. – три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.07.2014 по 09.11.2017; 5913,59 грн. – інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з грудня 2014 року по вересень 2017 року; 2291,54 грн. – інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з липня 2014 року по вересень 2017 року. Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду не повідомили.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 3 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629, 638 Цивільного кодексу України встановлено що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено зобов'язання підлягають виконанню у вказаний в договорі строк, а якщо строк визначений моментом вимоги, то протягом семи днів з моменту отримання вимоги кредитора.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судовим розглядом встановлено, що 03.10.2008 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі за текстом АТ «Ощадбанк»), укладено кредитний договір № 121Л/3д/08, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 59085,00 грн. строком до 03.10.2015 року, а ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання повернути кредит, а також сплатити проценти в розмірі 20,2% річних за користування кредитом (а.с.17-18, 19, 20).

Також, 03.10.2008 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с.21), за яким ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповісти солідарно за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором №121Л/3д/08 від 03.10.2008.

АТ «Ощадбанк» звертався до відповідачів з вимогами щодо повернення у достроковому порядку всієї суми кредиту та здійснення платежів за нарахованими процентами за користування кредитом та інших платежів в сумі 17654,95 грн. (а.с. 36-27, 28-29).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 30-31), відповідачі належно не виконували свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 10.11.2017 року складає 27212,21 гривень, з яких 13905,70 грн. – прострочений борг за кредитом за період з 01.12.2014 по 10.11.2017; 3763,39 грн. – прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.06.2014 по 10.11.2017; 1029,08 грн. – три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.12.2014 по 09.11.2017; 308,34 грн. – три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.07.2014 по 09.11.2017; 5913,59 грн. – інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з грудня 2014 року по вересень 2017 року; 2291,54 грн. – інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з липня 2014 року по вересень 2017 року.

Згідно п. 2.4. кредитного договору № 121Л/3д/08 від 03.10.2008 виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредиту, належних до сплати процентів та інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути проведено позичальником протягом місяця (тридцяти календарних днів) з дати одержання такої вимоги від банку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідачів з вимогами щодо повернення у достроковому порядку всієї суми кредиту та здійснення платежів за нарахованими процентами за користування кредитом та інших платежів в сумі 17654,95 грн.

Проте позивачем не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачами вимоги про дострокове повернення кредиту за кредитним договором № 121Л/3д/08 від 03.10.2013, що суперечить вимогам п. 2.4. кредитного договору № 121Л/3д/08 від 03.10.2013, отже суд вважає, що вищезазначену вимогу відповідачі не отримали, що в свою чергу позбавило їх права достроково, протягом 30 календарних днів, повернути суму кредиту, нарахованих процентів за його користування та інших платежів.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо направлення поштою вимоги відповідачам про дострокове повернення кредиту за кредитним договором, відповідно до рекомендацій УДППЗ «Укрпошта», викладених на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» у рубриці «Новини Сходу», за допомогою виду поштового відправлення «до запитання», оскільки умовами договору передбачено інший порядок повідомлення, а нормами чинного законодавства в цих правовідносинах також не надано права банками чи будь-яким іншим особам повідомляти осіб, які зареєстровані на непідконтрольній українській владі території, у вказаний позивачем спосіб.

Аналіз фактично встановлених обставин справи та вимог цивільного законодавства дозволяє суду зробити висновок про те, що позивачем не надано достатньо доказів, які б підтверджували його право на дострокове стягнення за кредитним договором. Таким чином суд вважає позовну заяву в цій частині необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 як з солідарного боржника суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до правової позиції ВСУ у справі №6-53цс14, регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв’язку із закінченням строку її чинності ч.4 ст.559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання, якщо кредитор не пред’явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов’язання не встановлено або встановлено моментом пред’явлення вимоги), якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч.4 ст.559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб’єктивного права кредитора й суб’єктивного обов’язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред’явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов’язань застосоване у ч.4 ст.559 ЦК України словосполучення «пред’явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання як умов чинності поруки слід розуміти як пред’явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред’явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України від 11 листопада 2015 року у справі №6-2056цс15, порука є строковим зобов’язанням, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб’єктивне право кредитора.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов’язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов’язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Як вбачається зі змісту Договору поруки №1 від 03.10.2008 року, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання за кредитним договором (п. 4.1.). Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов’язання кредитного договору від 03.10.2008 № 121Л/3д/08 не пред’явить вимоги до поручителя (п. 4.2.) .

Кредитний договір №121Л/3д/08 від 03.10.2008 року був укладений строком на вісімдесят чотири місяці, тобто остаточною датою погашення кредиту була визначена дата «03 жовтня 2015 року». Однак позивач не скористався своїм правом дострокового стягнення з відповідача ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованості за договором, крім того не звернувся до поручителя ОСОБА_2 з вимогою про погашення боргу або пред’явлення до неї позову протягом встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку.

За змістом п.3.4 Договору поруки обов’язок поручителя виконати боргові зобов’язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.

Оскільки Договором поруки був встановлений строк виконання основного зобов’язання до 03.10.2015 року, банк мав право звернутись до поручителя із позовом про стягнення заборгованості до 04.04.2016 року.

Так як банк не звернувся з позовом до поручителя протягом строку, визначеного ч.4 ст.559 ЦК України, вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до поручителя ОСОБА_2 є безпідставними у зв’язку зі спливом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання, а тому задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 624, 625, 629, 638, 1054, ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, б.36, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, ЄДРПОУ 09304612) до ОСОБА_1 (кв. Восточний, б. 2а, м. Луганськ, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (вул. Московська, б. 90а, м. Луганськ, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 01 березня 2018 року

Суддя О.С. Певна

21.02.18