Ухвала суду № 72549862, 26.02.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4701/17

Провадження № 1-кп/524/77/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючого судді – Обревко Л.О.

при секретарі – Кот А.А.

за участю прокурора – Бровко Г.В.,

захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого – ОСОБА_3,

обвинувачених – ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука на розгляді перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_2 надійшло усне клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання : чи мались станом на 22 травня 2017 року на тілі ОСОБА_6 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, давність утворення і ступінь тяжкості кожного з них? Яка кількість заподіяних травмуючи дій, виявлених у ОСОБА_6 (кількість ударів)? Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6, утворитись від удару рукою, взутою ногою, палицею, або це виключається? Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6, утворитись у нього при падінні з висоти власного зросту і подальшим ударом о тверду плоску поверхню, об обмежену контактуючу поверхню? Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6, утворитись у нього при падінні з висоти власного зросту і подальшим ударом о тверду плоску поверхню, об обмежену контактуючу поверхню, при наданні тілу прискорення (від удару)? Чи міг ОСОБА_6 сам заподіяти собі виявлені у нього тілесні ушкодження? Чи вплинуло на ступінь тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6, термін лікування потерпілого?

Проведення даної експертизи доручити Полтавському обласному бюро СМЕ.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника, які клопотання підтримали, представника потерпілого, який не заперечував, щодо призначення даної експертизи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підстави призначення експертизи врегульовано ст. 242 КПК України, відповідно до ч. 1 якої встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до вимог ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені учасниками судового провадження, судом.

Для проведення експертизи й отримання вірогідного висновку важливе значення має оцінка результатів медичного обстеження та вивчення відповідної медичної документації. Висновок судово-медичної експертизи безпосередньо залежить від якості й повноти наданих матеріалів.

Враховуючи вище викладене, а також, те що у сторони обвинувачення є сумніви у правильності висновків експерта, тому суд вважає за необхідне, для повного та об’єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню призначити комплексну судово-медичну експертизу.

Проведення комплексної судово-медичної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Оскільки продовження судового розгляду не можливе до отримання висновку експерта, тому суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження до отримання висновку експерта.

З огляду на необхідність забезпечення повноти та об'єктивності дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 242, 332, 370, 371 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по об`єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України судову-медичну експертизу, проведення якої доручити Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи мались станом на 22 травня 2017 року на тілі ОСОБА_6 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, давність утворення і ступінь тяжкості кожного з них?

2.Яка кількість заподіяних травмуючи дій, виявлених у ОСОБА_6 (кількість ударів)?

3.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6, утворитись від удару рукою, взутою ногою, палицею, або це виключається?

4.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6, утворитись у нього при падінні з висоти власного зросту і подальшим ударом о тверду плоску поверхню, об обмежену контактуючу поверхню?

5.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6, утворитись у нього при падінні з висоти власного зросту і подальшим ударом о тверду плоску поверхню, об обмежену контактуючу поверхню, при наданні тілу прискорення (від удару)?

6.Чи міг ОСОБА_6 сам заподіяти собі виявлені у нього тілесні ушкодження?

7.Чи вплинуло на ступінь тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6, термін лікування потерпілого?

Для виконання експертизи направити копію ухвали, матеріали кримінального провадження № 1-кп/524/77/18, справа № 524/4701/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов'язку.

Судовий розгляд справи відкласти до 09.30 години 16.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Обревко