Ухвала суду № 72549688, 02.03.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2248/18

Провадження №2-н/428/158/2018

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 39619,76 грн., та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 30088,24 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

За вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 39619,76 грн., судом було видано судовий наказ.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 30088,24 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником було проведено розрахунок вищевказаного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, виходячи з кількості 134 робочі дні у кожному місяці за час затримки розрахунку за період з 19.10.2017 року по 01.03.2018 року.

Кількість робочих годин у кожному місяці за час затримки розрахунку в Приватному акціонерному товаристві «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» в заяві не зазначена.

При цьому, розрахунок проведено без урахування позиції щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6-195цс134 та зводиться до того, що згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку середньомісячне (в даному випадку – середньогодинне) число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів (в даному випадку – годин) за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги саме на ту суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, яку він просить стягнути в наказному провадженні.

Слід врахувати, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати

В порушення вимог зазначених норм права заявником не було додано до заяви про видачу судового наказу документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 30088,24 грн.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» (місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, код ЄДРПОУ 33270581) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 30088,24 грн.

Роз’яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова