Ухвала суду № 72549493, 02.03.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/7520/17

Провадження № 2/415/524/18

УХВАЛА

02.03.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

за участю представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою Головного лікаря Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної поліклініки м. Лисичанська ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 93100, місто Лисичанськ, проспект Перемоги, 56, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 93100, АДРЕСА_1, до Комунальної установи «Територіальне медичне об’єднання м. Лисичанськ», що розташована за адресою: 93113, Луганська область, місто Лисичанськ, проспект Перемоги, 134, про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної поліклініки м. Лисичанська ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Комунальної установи «Територіальне медичне об’єднання м. Лисичанськ» про визнання незаконним та скасування наказу.

До Лисичанського міського суду представником відповідача ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді, в якій вказано, що є сумніви що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді Калмикової Ю.О., у зв’язку з тим, що в провадженні цього судді Лисичанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа № 415/7520/17 за позовом Головного лікаря Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної поліклініки м. Лисичанська ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальне медичне об’єднання м. Лисичанськ» про визнання незаконними та скасування наказів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти відводу судді, вважав його необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти відводу судді, вважала його необґрунтованим.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді Калмикової Ю.О.

Так, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Калмикової Ю.О., суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про відвід судді подана в строки, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З поданої заяви про відвід судді Калмикової Ю.О. жодної підстави, передбаченої у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судом не вбачається.

Щодо твердження представника відповідача ОСОБА_5 про те, що в провадженні судді Калмикової Ю.О. Лисичанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа № 415/7520/17 за позовом Головного лікаря Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної поліклініки м. Лисичанська ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальне медичне об’єднання м. Лисичанськ» про визнання незаконними та скасування наказів, що в свою чергу викликає сумнів в неупередженості і об’єктивності судді, слід зазначити наступне.

По-перше, рішення у цивільній справі № 2/415/410/18 за позовною заявою Головного лікаря Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної поліклініки м. Лисичанська ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 93100, місто Лисичанськ, проспект Перемоги, 56, до Комунальної установи «Територіальне медичне об’єднання м. Лисичанськ», що розташована за адресою: 93113, Луганська область, місто Лисичанськ, проспект Перемоги, 134, про визнання незаконними та скасування наказів по суті спору судом ще не ухвалено, а припущення адвоката щодо можливого вирішення справи № 2/415/410/18 не є законною підставою для відводу.

По-друге, в цивільній справі № 2/415/410/18 головуючому судді Калмиковій Ю.О. за весь час слухання справи жодного відводу сторонами заявлено не було, що також свідчить про те, що суддя не є упередженою чи є підставі, що викликають сумнів в її об’єктивності.

По-третє, зауваження представника відповідача ОСОБА_5 щодо однакових сторін, предмета та обставин цивільних справ № 2/415/524/18 та № 2/415/410/18 як на підставу, що викликає сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, є суб’єктивною думкою представника відповідача, що не відповідає дійсності.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Даний відвід суд вважає безпідставно заявленим та спрямованим на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи та розцінює даний відвід як зловживання процесуальними правами.

Підстави для відводу, викладені представником відповідача у судовому засіданні, є суто суб’єктивними, надуманими, необґрунтованими у повному обсязі, є його суб’єктивною думкою та явною незгодою представника відповідача ОСОБА_5 з керуванням ходу судового засідання головуючою у справі та тиском на суд.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що у своїй заяві представник відповідача не навів аргументованих доводів, які могли б викликати сумніви в об’єктивності і неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, а даний відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власно ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11) ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняться у випадках, встановлених п. 7) ч. 1 ст. 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішує питання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 214, 230, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Калмикової Ю.О. визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом Головного лікаря Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної поліклініки м. Лисичанська ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 93100, місто Лисичанськ, проспект Перемоги, 56, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 93100, АДРЕСА_1, до Комунальної установи «Територіальне медичне об’єднання м. Лисичанськ», що розташована за адресою: 93113, Луганська область, місто Лисичанськ, проспект Перемоги, 134, про визнання незаконним та скасування наказу, зупинити до вирішення питання про відвід.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З урахуванням вимог пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА