Ухвала суду № 72549242, 02.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/10955/16-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.Провадження № 22-ц/780/1553/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 4 02.03.2018

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2018 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на наступні об'єкти нерухомого майна: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1002 га; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1003 га; об'єкт нерухомості, а саме: садовий (дачний) будинок за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 895,3 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 6 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 02 лютого 2018 року направив засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження та подав заяву про відстрочення сплати судового збору.

Однак, апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України ( у редакції на час ухвалення рішення) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи, 28 серпня 2017 року за вх.№27808/17 ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року (а.с.95-100).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.164).

Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», подаючи повторно, 06 лютого 2018 року за вх.№3703/18, апеляційну скаргу на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, як підставу пропуску на апеляційне оскарження вказаного рішення, зазначило, що випадково дізналося про його існування з Єдиного державного реєстру судових рішень, і оскільки воно порушує його права, як іпотекодавця подало апеляційну скаргу.

Враховуючи викладені апелянтом обставини пропуску процесуального строку на оскарження вказаного судового рішення, поважними причинами за період з 24 грудня 2016 року по 22 серпня 2017 року є той факт, що ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не брав участі в розгляді справи, копію рішення йому місцевий суд не направляв, а про існування вказаного рішення апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому, подаючи повторно апеляційну скаргу 02 лютого 2018 року апелянт не зазначив причини подачі повторної апеляційної скарги, та причини пропуску строку на апеляційне оскарження з 22 серпня 2017 року по 02 лютого 2018 року.

Указані підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження за період з 22 серпня 2017 року по 02 лютого 2018 року, суд визнає неповажними, так як заявник уже раніше подавав апеляційну скаргу на дане рішення, тобто він був ознайомлений з ним та мав об'єктивну можливість подати апеляційну скаргу у строки визначені ст. 294 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску процесуального строку за вказаний період, а у разі неможливості їх надання - зазначити інші підстави для поновлення строку, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, при подачі апеляційної скарги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору (а.с.219).

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно із ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, жодних належних і допустимих доказів на підтвердження доводів щодо відстрочення сплати судового збору не надано, азазначені апелянтом причини для звільнення його від сплати судового збору є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, через що підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.

Відповідно до п. 1. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9000 грн. (6000*150).

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подачу апеляційної скарги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», рахунок 31217206780001, код одержувача за ЄДРПОУ 37955989, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

За таких обставин, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази або вказати на підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року за період з 24 грудня 2016 року по 22 серпня 2017 року.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - відмовити.

Апеляційну скаргу скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Яворський