Постанова № 725491, 17.05.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 № 6/487

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Маслак О.І.,

від відповідача1: Бялковський В.В.,

від відповідача2: Кривенко Л.І.,

від третьої особи: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства “САНС” та Акціонерного товариства холдинговоїкомпанії “Київміськбуд”

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.10.2005

у справі № 6/487

за позовом Приватного підприємства "Санс"

до Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"

Відкритого акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 3"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог па предмет спору Головне управління охорони здоров"я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації

про стягнення 184884 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 164884 грн., яку становить 20700 грн. вартість будівлі, 1384 грн. сплачений податок за землю за період з серпня 2001 р. по 2005 р., а також про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., а всього на суму 184 884 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2005 у справі № 6/487 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 20700 грн., 207 грн. державного мита, 9,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

ПП “САНС” звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2005, в якій просить зазначене рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю.

Акціонерне товариство холдингова компанія “Київміськбуд” також подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, в позові відмовити.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

02.07.2001 між ДТГО “Житло-інвест” (організацією) та ПП “Санс” (інвестором) було укладено інвестиційний договір № 592-ю, предметом якого є участь інвестора у фінансуванні будівництва площі нежилого приміщення окремо розташованого біля будинку № 7 на вул. Братиславській.

Згідно п. 2 інвестиційного договору інвестор зобов’язався інвестувати будівництво нежитлових приміщень площею 20,7 кв. м., а організація, після введення приміщення в експлуатацію (плановий термін введення в експлуатацію – ІІІ квартал 2001 року), надати інвестору необхідні документи для наступного оформлення у власність вказаного нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 3 інвестиційного договору загальна сума інвестицій на день укладення договору складає 20700 грн.

Платіжними дорученнями № 238 від 03.07.2001 та № 239 від 17.07.2001 позивач перерахував на рахунок ДГО “Житло-інвест” 20 700,00 грн.

На підставі акту прийому-передачі нежитлового приміщення комунальної власності від 04.09.2001 позивач прийняв окремо розташоване нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 7, літера Б, загальною площею 20,7 кв. м.

Відповідач-1 при будівництві будинку № 9 по вул. Братиславській в м. Києві самовільно зайняв земельну ділянку, де була розташована вищевказана нежила будівля.

Позивач у 2002 році направляв письмові скарги на адресу Головного управління містобудування та архітектури м. Києва, АТХК “Київміськбуд” та Київського управління земельних ресурсів на незаконні дії АТХК “Київміськбуд”, однак відповіді не отримав.

У листі АТХК “Київміськбуд” № 15/2-1395 від 15.09.2003 повідомляється, що при будівництві житлового будинку по вул. Братиславській, 9, генеральним підрядником ВАТ “Домобудівельний комбінат № 3” було знесено малу архітектурну форму - сміттєзбірник, який підпав під пляму забудови.

При будівництві будинку по вул. Братиславській, 9, відповідач-1 був замовником, а відповідач-2 - генеральним підрядником на підставі контракту № 97 від 08.10.2002.

Відповідно до ст. 353 ЦК УРСР (чинної на час укладення контракту) та 3.2.2 контракту замовник зобов’язаний надати підряднику будівельну площадку, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію.

Обов’язок замовника будівництва, що випливає з передачі підряднику будівельної площадки, полягає в здійснені юридичного її очищення (отримання правовстановлюючих документів щодо користуванням землею) та фактичного (звільнення площадки від будівель та споруд).

Виходячи з цього, оскільки саме на відповідача-1 покладається обов’язок фактичного очищення будівельної площадки, наслідком невиконання даного обов’язку є понесення відповідальності за неправомірне знесення будівель та споруд, які на ній знаходяться, у тому числі і відшкодування шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції призначалась судова будівельно-технічна експертиза за клопотанням позивача. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8664/8665 від 19.03.2007 ринкова вартість на даний час знесеного нежитлового приміщення площею 20,7 кв.м. по вул. Братиславській, 7 в м. Києві становить 85 150 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги про відшкодування вартості знесеної будівлі заявлялись на суму 20700 грн., колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення позовних вимог саме в цій частині за рахунок відповідача-1.

Оскільки дії відповідача-2 не носять неправомірного характеру, правові підстави для задоволення позову до нього відсутні.

В той же час, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення 1384 грн. витрат, понесених у зв’язку зі сплатою земельного податку, підлягають задоволенню, а рішення в цій частині підлягає зміні, оскільки за земельну ділянку, на якій розташовувалась знесена будівля, позивач сплачував земельний податок.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачем не доведено факту можливості отримання прибутку від експлуатації приміщення у розмірі 142 800 грн., а зазначені позивачем обставини ґрунтуються на припущеннях і не містять даних про безумовність отримання коштів у вказаному розмірі. Тому, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вимоги про стягнення 20 000 грн. моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи, а позивачем зазначені обставини не доведені.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд” необхідно відмовити, а апеляційну скаргу Приватного підприємства “САНС” задовольнити частково, та змінити рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2005 у справі № 6/487 в частині стягнення відшкодування земельного податку, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. 49, ст. 101, п. 4 ст.103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд” залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “САНС” задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2005 у справі № 6/487 змінити, виклавши п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

“Стягнути з акціонерного товариства холдингова компанія “Київміськбуд” (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, р/р 26002210032071 в Міжнародному відділенні УСБ м. Києва, МФО 322056, код 23527052) на користь приватного підприємства “САНС” (м. Київ, пр-т Маяковського, 1, кв. 48, р/р 26005301380540 у Філії Ватутінське відділення Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322283, код 24385022) 22084,00 грн., 220,84 грн. державного мита та 14,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

4. Матеріали справи № 6/487 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді