Ухвала суду № 72549061, 03.03.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

03 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 391/1151/14-ц

провадження № 22-з/781/1/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення на право власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 просив суд усунути порушення права власності на земельну ділянку та зобов'язати відповідача ОСОБА_2 перенести паркан за межу його земельної ділянки, зробивши доступними межові знаки 8,9,10, звільнити межу від дерев і кущів, які заважають проводити прямі лінії між межовими знаками.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення на право власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення на право власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Усунено порушення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 перенести паркан в сторону земельної ділянки по АДРЕСА_2 відповідно до встановлених межових знаків №6 і №5, №3 і №4, що відображено в схемі додатку №3 висновку земельно-технічної експертизи. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ліквідувати три акації та три кущі смородини між межовими знаками №6 і №5 на спільній межі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 грн., судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., витрати на проведення експертизи 3686 грн. 40 коп. (т.2 а.с.4-6).

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що паркан між суміжними земельними ділянками по АДРЕСА_1 встановлений відповідачем ОСОБА_2 не по межовим знакам, а з пересуванням в сторону земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 5 см до 31 см, внаслідок чого земельна ділянка позивача зменшилася на 15 кв.м., паркан має дугоподібну форму та заходить на земельну ділянку позивача.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року залишено без змін (т.2 а.с.47-48).

Компаніївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подав заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду, в якій просив роз'яснити судове рішення в частині того в яких діях державного виконавця полягатиме перенесення паркану: лише в демонтажних роботах чи відповідно демонтажних та в подальшому монтажних роботах по встановленню паркану по новим межовим знакам.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 , роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В Академічному тлумачному словнику визначено, що перенести - це переміщати кого-, що-небудь з одного місця в інше.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є зрозумілим і роз'яснення не потребує, оскільки судом не приймалося рішення, як зазначає державний виконавець, про демонтаж паркану, а прийнято рішення про його перенесення на місце встановлення межових знаків.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення 03 березня 2018 року.

Головуюча суддя: Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька