Ухвала суду № 72548844, 02.03.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 362/4895/16-к

Провадження №1-кп/369/226/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

суддів Хрипун С.В., Лисенка В.В.

за участю секретаря Шкіренко Т.А.

прокурора Кравця В.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілих – адвоката ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 42016110000000264 за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_7, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, надійшов 21.09.2017 року за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідно до ухвали від 20.09.2017 року колегії судів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, за якими кримінальне провадження було передано на розгляд іншого суду.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 04.06.2016 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 720 мінімальних заробітних плат, що становить 922160 грн. з покладенням певних обов’язків.

В подальшому, ухвалою від 27.10.2016 року Васильківського районного суду Київської області застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено зі зменшенням розміру застави до 300 мінімальних заробітних плат, що становить 435000 грн., з покладенням обов’язків у разі внесення застави: прибувати до прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (том 1 а.с. 89-94).

07.11.2016 року визначена ухвалою суду від 27.10.2016 року застава у розмірі 435000 грн. була сплачена на рахунок Державної казначейської служби України (том 1 а.с. 97-98), ОСОБА_5 звільнений з-під варти 08.11.2016 року (том 1 а.с. 109) та відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з цього часу вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Щодо ОСОБА_6 запобіжний у виді тримання під вартою був застосований ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року. В подальшому, ухвалою від 27.07.2016 року слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 21.09.2016 року з альтернативою внесення застави у розмірі 1100 мінімальних заробітних плат, що становить 1515800 грн. (том 2 а.с. 29-32). 08.09.2016 року ОСОБА_7 внесено заставу за ОСОБА_6 у розмірі 1515800 грн., ОСОБА_6 звільнений з-під варти, після чого у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалою від 17.02.2017 року Васильківського міськрайонного суду Київської області на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком на 60 днів покладені обов’язки: прибувати до прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та заборонено спілкуватися з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню, а обвинуваченому ОСОБА_5, крім того, заборонено спілкуватися з депутатами Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області (том 1 а.с. 182-183).

В подальшому, строк зазначених обов’язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було продовжено ухвалою від 12.04.2017 року Васильківського міськрайонного суду Київської області до 10.06.2017 року, включно, а також ухвалою від 26.06.2017 року цього ж суду – до 24.08.2017 року (том 1 а.с. 248, том 2 а.с. 57-58).

Ухвалами від 27.04.2017 року та від 26.04.2017 року Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 був відсторонений від виконання обов’язків Гвоздівського сільського голови Васильківського району строком до 26 серпня 2017 року (том 2 а.с. 11-12, 59-60).

Рішенням № 2-17-VII від 13.09.2017 року позачергової сімнадцятої сесії Гвоздівської сільради Васильківського району Київської області достроково припинені повноваження Гвоздівського сільського голови ОСОБА_5 на підставі ч. 2, ч. 3 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування» (том 2 а.с. 136).

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, а також звернувся до суду з клопотаннями про продовження покладення на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, в їх редакції, визначеній ухвалою від 26.06.2017 року Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник – адвокат ОСОБА_2 проти призначення судового розгляду кримінального провадження заперечень не мали, а також просили прийняти до розгляду разом з кримінальним провадженням цивільний позов про стягнення з обвинувачених майнової та моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з’явилась, про день та час його проведення повідомлена належним чином, клопотань про відкладення не подавала.

Захисник ОСОБА_3 проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечувала, з позицією захисника погодився підзахисний ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_4 заперечень проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечувала, разом з тим звернулась до суду з клопотаннями про зміну застосованого до її підзахисного запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави до 435000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 має сталі соціальні зв’язки – одружений, батько чотирьох дітей, двоє з яких малолітні, має постійне місця проживання, на його утриманні перебуває тяжко хвора матір-пенсіонерка, а також, що він має бездоганну процесуальну поведінку, за висунутим обвинувачення – другорядну роль, а матеріальний стан заставодавця ОСОБА_7 суттєво погіршився, також клопотала про скасування арешту, накладеного на автомобіль НОМЕР_1, та подала скаргу на бездіяльність слідчого (прокурора), які, на думку захисниці, безпідставно визначили статус ОСОБА_1 та ОСОБА_8 як потерпілих, та просила з даного приводу прийняти рішення, яким позбавити вказаних осіб такого процесуального статусу.

З аналогічним клопотанням про зменшення розміру застави до суду звернулась заставодавець ОСОБА_7

Крім того, на адресу суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА_9 як представника ОСОБА_10 – власника автомобіля НОМЕР_2, про скасування арешту вказаного транспортного засобу, накладеного ухвалою від 06.04.2016 року. Клопотання вмотивовано тим, що обмеження права власника автомобіля ОСОБА_10 у користуванні своїм майном є довготривалим, оскільки автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 350733, не зберігає на собі сліди злочину, який інкримінується ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а перебування автомобіля з 2016 року на відкритому майданчику призводить до його псування. Також адвокат ОСОБА_9 звернулась з клопотанням про повернення свідку ОСОБА_10 належного йому мобільного телефону марки «Iphone 5s 16Gb», який був вилучений під час обшуку автомобіля НОМЕР_1, аргументуючи свої вимоги в цій частині тим, що зазначений мобільний телефон не містить ознак речового доказу, в силу чого не є цінним для кримінального провадження. Як представник заставодавця повністю підтримала клопотання ОСОБА_7 про зменшення розміру застави.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора Кравця В.В. про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту та його доводи з приводу доцільності покладення на обвинувачених обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, з’ясувавши думку потерпілої ОСОБА_1 та її представника – адвоката ОСОБА_2, доводи захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, думку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, колегія суддів приходить до висновку про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки його підсудність визначена Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і повинно розглядатися колегією суддів у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_7 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру внесеної застави, а також доводи прокурора Кравця В.В. щодо продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України як до обвинувачених, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави. Разом з тим судова колегія вважає, що строком на 2 (два) місяці обвинувачених необхідно зобов’язати прибувати за першою вимогою суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, а також що ОСОБА_5 слід заборони спілкуватися з депутатами Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Підстав для вирішення питань, які стосуються повернення речових доказів – автомобіля НОМЕР_1, та мобільного телефону «Iphone 5s 16Gb» під час підготовчого судового засідання суд не вбачає, оскільки питання, які стосуються долі речових доказів мають бути вирішені під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі ч. 3 ст. 303 КПК України колегії суддів приходить до висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора) без розгляду, оскільки вимоги скарги не входять в перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених у пунктах 5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, в силу яких можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, суд вважає, що заявлений потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_1 позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнової та моральної шкоди відповідає вимогам, які ставляться до цивільних позовів, що пред’являються в порядку цивільного судочинства, та він повинен бути розглянутий разом з кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, 127-129, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд –

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № № 42016110000000264 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю процесуального керівника, потерпілих, їхнього представника, обвинувачених та їхніх захисників, погодивши дату судового засідання з учасниками процесу.

На підставі ч. 3 ст. 303 КПК України скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора) залишити без розгляду.

Прийняти до спільного розгляду разом з кримінальним провадження цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнової та моральної шкоди.

Клопотання захисника ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу задовольнити. Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 1515800 грн. на запобіжний захід у виді застави у розмірі 435000 грн., повернувши заставодавцю ОСОБА_7 1080800 (один мільйон вісімдесят тисяч вісімсот) грн. застави, внесених за квитанцією № 0.0.613280755.1 від 08.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва на р/р 3739001004186 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач – Солом’янський районний суд м. Києва, код отримувача 02896762, МФО отримувача 820019, як застава за ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42016110000000264, на картковий рахунок заставодавця ОСОБА_7 за наступними реквізитами: банк одержувача – Приватбанк, МФО банку 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570, розрахунковий рахунок – 29244825509100, одержувач – ОСОБА_7, призначення платежу 5168755511729978, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Клопотання прокурора Кравця В.В. про покладення на обвинувачених обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити частково.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці обов’язки, передбачені п. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця проживання, крім того ОСОБА_5 заборони спілкуватися з депутатами Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області.

В покладенні решти обов’язків за клопотанням прокурора – відмовити.

У клопотанні представника ОСОБА_10 – адвокату ОСОБА_9 про скасування арешту, накладеного ухвалою від 06.04.2016 року слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва на автомобіль НОМЕР_1, повернення вказаного транспортного засобу, а також мобільного телефону марки «Iphone 5s 16Gb» власнику ОСОБА_10 відмовити як у такому, що заявлено передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Омельченко М.М.

Судді Хрипун С.В.

ОСОБА_11