Постанова № 72548771, 23.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/245/18

Номер справи місцевого суду: 521/17118/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02.01.2018 року відносно:

ОСОБА_3, який народився 10.01.1943 року, одруженого, працюючого директором ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, стосовно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за саме порушення вимог п.п. 14.1.257, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 131.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 199.1, ст. 199, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що з постановою суду частково не погоджується з таких підстав:

- суд першої інстанції не врахував його пояснення, у яких зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема ч. 1 ст. 256 КУпАП, адже у ньому не наведена суть правопорушення;

- суд не врахував також, що Акт перевірки оскаржений в адміністративному порядку у Державній фіскальній службі України. Окрім того, податкове повідомлення-рішення може бути оскаржене в судовому порядку, що означає, що його вина може бути встановлена лише відповідними рішеннями після оскарження рішень податкового органу;

- закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП,з одночасним визнанням його винуватості, на даній стадії є неприпустимим.

Посилаючись на зазначені доводи та на приписи п. 7 ст. 247 КУпАП, ОСОБА_3 просить постанову суду змінити в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з’ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_3, суд першої інстанції зазначив, що вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1062/15-32-14-01 від 11.10.2017 року та актом перевірки №1162/15-32-14-01/36554395 від 30.08.2017 року.

Посилаючись на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: порушення порядку ведення податкового обліку.

Суд також визнав, що адміністративне правопорушення було виявлене 30.08.2017 року, астягнення може бути накладено, відповідно до приписів ст. 38 КУпАП, не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дійсно, згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: змінити постанову.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду - зміні.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02.01.2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, – змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.01.2018 року абзац перший про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца