Ухвала суду № 72548638, 29.01.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14065/17

Провадження №4-с/369/19/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.

за участі представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби по виконавчому провадженню №55090651, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року представник скаржниці ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою. Свої вимоги мотивував, тим, що постановою Києво-Святошинського районного відділу ДВС від 13.11.2017 року відкрито виконавче провадження № 55090651 щодо виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду від 19.10.2017 року по справі № 2-157/1 згідно якого звернено стягнення на нерухоме майно, передане ОСОБА_2 в іпотеку за іпотечним договором від 20.03.2007, а саме: земельну ділянку площею 0,1499 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Травнева, шляхом продажу через прилюдні торги, встановивши початкову ціну для реалізації предмета іпотеки, визначеної сторонами в договорі про внесення змін до договору іпотеки від 16.01.2008 року у розмірі 1 406 497 грн. До Києво-Святошинського районного відділу ДВС представником боржника подано клопотання від 22.11.2017 року про подачу державним виконавцем до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію земельної ділянки за початковою ціною, визначеною у судовому рішенні у розмірі 1 406 497 грн. Старшим державним виконавцем Телейчук 17.11.2017 складено постанову про опис майна боржника в якій вказано вартість майна в розмірі 1 462 615 грн. 30 коп. Постановою державного виконавця від 07.12.2017 року призначено суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні залучено для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Приватна експертна служба» для надання письмового звіту про оцінку арештованої земельної ділянки. Скаржник вважає таку постанову незаконною, оскільки рішенням суду встановлено початкову ціну для реалізації предмета іпотеки.

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 07.12.2017 року по виконавчому провадженню № 55090651 про призначення ТОВ «Приватна експертна служба» суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені та зобов’язати старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 вчинити дії щодо підготовки та подачі до ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого майна боржника за ціною встановленою рішенням Києво-Святошинського районного суду від 28.11.2012 у справі № 2-157/12.

В судове засідання скаржниця та її представник не з’явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник скаржниці направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи (стягувача) - публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в судове засідання не з’явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не направив, поважні причини неможливості з’явитись в судове засідання не надав.

Представник заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Заперечення обґрунтовувала тим, що відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості та письмово не повідомили виконавця про визначену ним вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Оскільки стягувачем ПАТ «Родовід Банк» не надано згоду на реалізацію майна за вартістю визначену в судовому рішенні, з метою захисту законних інтересів стягувача та встановлення ринкової вартості майна заставленого майна 05.12.2017 старшим державним виконавцем Телейчук Т.О. винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості майна боржника.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши доводи та обґрунтування скарги та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При розгляді справі судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ВАТ «РОДОВІД БАНК» укладено іпотеки від 23.03.2007, реєстраційним номер 364, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, іпотекодавцем – ОСОБА_2 для забезпечення виконання за кредитним договором від 20.03.2007 передано в іпотеку іпотекодержателю – ВАТ «РОДОВІД БАНК» земельну ділянку площею 0,1499 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Травнева, кадастровий номер 3222481600:02:007:0239.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотека, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 23.06.2017 № 90376308 зареєстрована заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер 364, 20.03.2007, об’єкт обтяження: земельна ділянка площею 0,1499 га, цільове призначення-для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Травнева, земельна ділянка б/н, кадастровий номер: 3222481600:02:007:0239. ОСОБА_3: ОСОБА_2., заявник: ВАТ «РОДОВІД БАНК» та іпотека земельної ділянки, площею 0,1499 га, цільове призначення-для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Травнева, земельна ділянка б/н, кадастровий номер: 3222481600:02:007:0239. Іпотекодавець: ОСОБА_2.

Постановою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби від 13.11.2017 року відкрито виконавче провадження № 55090651 з виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду від 19.10.2017 року по справі № 2-157/12 про звернення стягнення на нерухоме майно, передане ОСОБА_2 в іпотеку за іпотечним договором від 20.03.2007 року, а саме: земельну ділянку площею 0,1499 га, яка знаходиться за адресом: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Травнева, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер 3222481600:02:007:0239 шляхом продажу через прилюдні торги, встановивши початкову ціну для реалізації предмета іпотеки, визначеної сторонами в договорі про внесення змін до договору іпотеки від 16.01.2008 року у розмірі 1 406 497 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» та стягнення судового збору у розмірі 1 700 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 17.11.2017 року складено постанову про опис майна боржника в якій вказано вартість майна в розмірі 1 462 615 грн. 30 коп.

До Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби представником боржника подано клопотання від 22.11.2017 року про подачу державним виконавцем до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію земельної ділянки за початковою ціною, визначеною у судовому рішенні у розмірі 1 406 497 грн.

Постановою державного виконавця від 07.12.2017 року залучено для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Приватна експертна служба» для надання письмового звіту про оцінку арештованої земельної ділянки.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, пунктом 7 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, то на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно пунктів 21, 22 розділу 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін’юсту від 02.04.2012 року № 512/5, якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження.

Згідно пункту 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом від 29.09.2016 № 2831/5, виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім – шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Суд оцінює критично пояснення представника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо того, що оцінка була призначена для захисту інтересів стягувача та у зв’язку з тим, що між рішенням суду та проведенням виконавчих дій пройшов значний проміжок часу, оскільки вказані положення суперечать вимогами статті 43 Закону України «Про іпотеку» та пунктам 21, 22 розділу 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін’юсту від 02.04.2012 року № 512/5.

Крім цього, представником відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в обґрунтування своїх доводів не надано жодного підтвердження, що стягувач на момент проведення виконавчих дій не погоджувався з ціною, визначеною в рішенні суду або звертався із заявою про визначення ринкової вартості предмета іпотеки на підставі оцінки. При цьому, відповідно до матеріалів справи, розмір ціни визначений в рішенні суду фактично рівнозначний розміру, визначеному у висновку суб’єкта оціночної діяльності.

Разом з цим, суд вважає за необхідне відмітити, що відповідно до положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедура оцінки майна передбачає можливість проведення рецензування звіту про оцінку майна та оскарження такого звіту у випадку, якщо сторона виконавчого провадження не погоджується з визначеною ціною.

Державним виконавцем не надано суду доказів, що звіт про оцінку майна був погоджений сторонами виконавчого провадження.

Таким чином, безпідставне призначення визначення ринкової вартості предмета іпотеки на підставі оцінки може призвести до затягування реалізації предмету іпотеки, що фактично є порушенням прав як стягувача, так і боржника, який звернувся із заявою про передачу предмету іпотеки на реалізацію.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відсутність правових підстав для визначення ціни продажу предмету іпотеки суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання, оскільки початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлена рішенням суду, а виконавчим документом встановлений спосіб та порядок виконання судового рішення який не потребує залучення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для визначення ринкової вартості арештованого іпотечного майна.

Таким чином, рішення старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 з призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання залученого державним виконавцем для участі у виконавчому провадженні підлягає скасуванню.

Згідно пункту 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом від 29.09.2016 № 2831/5, виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім – шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Згідно пункту 4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом від 29.09.2016 № 2831/5, у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи післяприведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим – тринадцятим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що державним виконавцем в порушення вимог законодавства у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна не здійснено виконавчих дій щодо передачі на реалізацію арештованого майна, що порушує право боржника, який звернувся із заявою про передачу предмету іпотеки на реалізацію, суд вважає, що скарга в частині зобов’язання державного передати предмет іпотеки на реалізацію підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що суди не наділені повноваженнями державного виконавця, а лише перевіряють правильність та повноту вчинення виконавчих дій, тому вимоги скарги щодо зобов’язання Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомити ОСОБА_2 про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання задоволенню не підлягають.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №55090651 задоволити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 07.12.2017 ВП 55090651 про призначення ТОВ «Приватна експертна служба» суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

Зобов’язати старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 передати майно – земельну ділянку площею 0,1499 га, яка знаходиться за адресом: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Гатне, вул. Травнева, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер 3222481600:02:007:0239 на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя