Ухвала суду № 72548580, 02.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11268/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/722/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 02.03.2018

УХВАЛА

про забезпечення позову

02 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування домоволодіння недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів дарування недійсними.

Рішенням Києво – Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0933 га, кадастровий номер земельної ділянки 3222457400:01:002:0034, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Нова, 23, цільове призначення (використання) земельної ділянки-для будівництва та обслуговування жилого будинку, укладений 27 грудня 2012 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Визнано недійсним договір дарування домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Нова, будинок 23, укладений 27 грудня 2012 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, та просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_6 акціонерне товариство «Банк Фамільний» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння розташоване за адресою Києво – Святошинський район, смт Чабани , вул.. Нова, 23, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частині на підставі договору дарування.

В обґрунтування вищевказаної заяви заявник посилається на те, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Зазначає, що рішення Києво – Святошинсього районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року та додаткове рішення Києво – Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року законної сили не набрали і власники оспорюваного нерухомого майна не позбавлені можливості його відчужити. Є реальна загроза переходу права власності на зазначене домоволодіння до третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем пред’являються вимоги про: визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та домоволодіння Київська область, Києво – Святошинський район, смт. Чабани, вул. Нова, 23.

Відповідно до інформаційної довідки № 65491224 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, сформованої 10 серпня 2016 року, за ОСОБА_4 та ОСОБА_3,зареєстровано право власності на спірний об’єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Київська область, Києво – Святошинський район, смт. Чабани, вул. Нова, 23. ( т. 1 а.с. 8-9).

Враховуючи те, що предметом позову є вищевказаний об’єкт нерухомого майна, та викладені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об’єкт нерухомого майна, та заборони будь-яким особам, установам, організаціям у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо об’єкту нерухомого майна по вул. Нова, 23, смт. Чабани, Києво – Святошинський район, Київська область, що спрямовані на відчуження (купівлю, продаж, дарування, заставу, управління та інше) даного об’єкту нерухомості.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ПАТ «Банк Фамільний» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об’єкт нерухомого майна по вулиці Нова, 23, смт. Чабани, Києво – Святошинський район, Київська область.

Заборонити будь-яким особам, установам, організаціям у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо об’єкту нерухомого майна по вул. Нова, 23, смт. Чабани, Києво – Святошинський район, Київська область, що спрямовані на відчуження (купівлю, продаж, дарування, заставу, управління та інше) даного об’єкту нерухомості.

Дані про стягувача: ОСОБА_6 акціонерне товариство «Банк Фамільний» код ЄДРПОУ 20042839, адреса: 03039, м. Київ, просп.. Голосіївський, 26.

Дані про боржників:

ОСОБА_3, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, проживає за адресою: Київська область, Києво – Святошинський район, смт Чабани, вул. Нова,23.

ОСОБА_4 ідентифікаційний номер – 30455198931, проживає за адресою: Київська область, Києво – Святошинський район, смт Чабани, вул. Нова,23.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, та Києво – Святошинському районному відділі ДВС головного територіального управління юстиції в Київській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: