Ухвала суду № 72548576, 26.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/123/17

Номер провадження 2/404/262/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Правник», Новенської селищної ради м. Кіровограда, Комунального підприємства «Комунальник -96» Управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження керівника органу приватизації, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Правник», Новенської селищної ради м. Кіровограда, Комунального підприємства «Комунальник -96» Управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради, зазначивши третьою особою: Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, яким просить визнати протиправним та скасувати розпорядження органу приватизації- Новенської селищної ради в м. Кіровограді №1696 від 27.02.2007 року про передачу у спільну часткову власність квартири АДРЕСА_1, селища Нового у м. Кропивницькому; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло- квартиру №40 в будинку №89 по вул. Металургів ,селища Нового у м. Кропивницькому, видане 21 серпня 2006 року Комунальним підприємством “Правник” на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_4; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно- квартиру №40 в будинку №89 по вул. Металургів, селища Нового у м. Кропивницькому, зареєстроване за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 внесеного державним реєстратором обласного комунального підприємства “Кіровоградське обласне об'єднане Бюро технічної інвентаризації”,- реєстраційний номер 18132931, номер витягу 13861203 від 13.03.2007 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 24.03.2017 року.

08 червня 2017 року судом розпочато розгляд справи по суті.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Згідно з п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26 лютого 2018 року в судовому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування від обласного комунального підприємства “Кіровоградське обласне об”єднане бюро технічної інвентаризації” ( м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 12 ) оригінала інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_2, зазначає, що ними до позовної заяви було додано ксерокопію оскаржуваного свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, яке сторона позивача просить визнати недісйним. Під час розгляду справи по суті постало питання надання для огляду в судовому засіданні оригінала оспорюваного свідоцтва. Станом на 2007 рік таке свідоцтво виготовлялося в 2-х примірниках , один -видавався заявнику (власнику квартири), другий- реєструвався та приєднувався до інвентарної справи.

Сторона відповідача -ОСОБА_5, зокрема її представник в суді щодо заявленого клопотання заперечував , зазначив, що воно подано з порушенням норм ЦПК України.

Інші відповідачі, при його вирішенні поклалися на розгляд суду.

Відповідно до ст. 84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно до ч.3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до яких будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи зі змісту клопотання, останнє не містять обґрунтування обставин, які свідчать про існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 117 ЦПК України, подання заяви про забезпечення доказів, різновидом якої є витребування доказів і допит свідків, оплачується судовим збором. Відповідно до ч. 4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за заяву про забеспечення доказів, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн. Проте, квитанція про сплату судового збору за вказаними клопотаннями позивачем не надано.

Вказаний недолік перешкоджає у прийнятті заяви до розгляду, а відтак воно підлягає поверненню представнику позивача без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 84, 182-183, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 від 26 лютого 2018 року про витребувати від обласного комунального підприємства “Кіровоградське обласне об”єднане бюро технічної інвентаризації” ( м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 12 ) оригінала інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_3 без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська