Ухвала суду № 72548325, 27.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/645/18

Номер справи місцевого суду: 522/10094/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення: проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування фізичної особи на утриманні, про фіктивне розірвання шлюбу, про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом, визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним свідоцтва на ? частину квартири, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, про усунення колишнього чоловіка від права на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року у задоволені вищевказаних позову та зустрічного позову було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 27.10.2017 року подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції надіслав на адресу апелянта, яку він вказав в апеляційній скарзі (65011, АДРЕСА_1), копію ухвали апеляційного суду від 15.11.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали апеляційного суду від 15.11.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, в конверті, повернулася до апеляційного суду Одеської області з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення».

З листопада 2017 року і станом на 27.02.2018 року ОСОБА_2 рухом своєї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавиться, зловживаючи процесуальними правами в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до комп’ютерної програми Д3, яка входить до системи автоматизованого документообігу апеляційного суду Одеської області, жодного документу від ОСОБА_2, по вищевказаній справі за номером 522/10094/16 - ц, до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що апелянт з листопада 2017 року рухом своєї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавиться, що у даному випадку визнається зловживанням процесуальними правами, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 44, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення: проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування фізичної особи на утриманні, про фіктивне розірвання шлюбу, про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом, визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним свідоцтва на ? частину квартири, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, про усунення колишнього чоловіка від права на прийняття спадщини – повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін