Постанова № 72548172, 03.03.2018, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/150/18

3/379/67/18

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2018 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, при секретарі: Різник Н.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2018 року о 12 годині 00 хвилин на автодорозі Тараща - Чернин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 03.02.2018 року він з ОСОБА_2 на автомобілі Фольцваген їздили у Білу Церкву на авторинок. За кермом був ОСОБА_2, оскільки сам ОСОБА_1 напередодні 03.02.2018 вживав алкогольні напої. Коли вони їхали назад у Таращу, після повороту на с. Криву автомобіль зупинився внаслідок несправності. ОСОБА_2 зупинив автомобіль «Таврію» та поїхав у Таращу по бензин, а він залишився біля автомобіля Фольцваген. Хвилин через 5-10 під’їхав автомобіль марки «Мазда» білого кольору. З нього вийшли дві особи та сказали, що вони їхали позаду та їм у лобове скло попав камінець з-під колес його автомобіля, внаслідок чого на склі залишився слід. Водій казав, щоб він розрахувався за пошкоджене скло. Ці особи побачили, що він п’яний, і викликали поліцію. Приїхали працівники поліції, ОСОБА_3 склав протокол. Йому пропонували продути у апарат «Драгер», але він відмовився. Він не повідомив, що за кермом був ОСОБА_2, оскільки сам був у стані алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.02.2018 року він взяв автомобіль «Фольцваген Пассат» у ОСОБА_1, оскільки вони запаланували наступного дня з’їздити на авторинок у Білу Церкву. Домовились, що за кермом буде він – ОСОБА_2, оскільки в сім’ї ОСОБА_1 02.02.2018 було свято і той вживав алкоголь. Наступного дня 03.02.2018 року він заїхав до ОСОБА_1, та вони поїхали у Білу Церкву. Близько 11 години виїхали з Білої Церки назад, однак автомобіль став працювати з перебоями, оскільки обмерзав редуктор. На повороті на с. Крива вони обігнали автомобіль «Таврію» білого кольору, «Таврія» зупинилась, та він попрохав підвезти його до Таращі, щоб він взяв свій автомобіль і бензину, щоб дотягти автомобіль ОСОБА_1. Поїхав у Таращу, а коли заїхав до батька ОСОБА_1, йому повідомили, що ОСОБА_1 в поліції.

Допитаний в якості свідка, інспектор Дмитренко М.С. пояснив, що 03.02.2018 на лінію 102 надійшов виклик, що водій автомобіля «Фольцваген Пассат» чорного кольору знаходиться у стані алкогольного сп’яніння. Він прибув на автодорогу Тараща – Чернин, біля повороту на с. Крива, стояв автомобіль «Фольцваген Пассат» чорного кольору, а перед ним стоя автомобіль «Мазда». Біля авто стояли дві особи, а ОСОБА_1 знаходився у автомобілі «Фольцваген Пассат». Ці особи йому пояснили, що при обгоні їм в лобове скло попав камінець з під колес автомобля «Фольцваген Пассат». Вони зазначили, що автомобіль «Фольцваген Пассат» їхав нерівно, рухи були невпевнені, їхав на великій швидкості, виконував небезпечні маневри, в автомобілі знаходилась лише одна особа, здається у стані алкогольного сп’яніння. Він запропонував ОСОБА_1 проїхати у медзаклад або на місці продути апарат «Драгер», на що Бандаренко відповів відмовою. Він бачив у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп’яніння, різкий запах алкоголю. ОСОБА_1 не повідомляв йому, що за кермом був ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 03.02.2018 року їхала з чоловіком ОСОБА_5 та дитиною в м. Тараща на автомобілі «Мазда 3» білого кольору. На одеській трасі перед розв’язкою на Таращу, їх обігнав автомобіль «Фольцваген» чорного кольору на великій швидкості, він рухався невпевнено по дорозі. Потім цей автомобіль зупинився біля зупинки, а вони поїхали далі, проїхали естакаду, повернули на Таращу. Їх знову наздогнав автомобіль «Фольцваген» на великій швидкості, в ході обгону той зачепив узбіччя, каміння з під колес попало їм у лобове скло. Цей автомобіль обганяв інші автомобілі по декілька одразу, не повертаючись на свою сторону руху, та створив небезпеку зустрічному авто, яке не бачив, оскільки робив обгін перед холмом, цю машину водило по дорозі. Вони їхали за цим авто, і перед поворотом на с. Крива вона побачила, як автомобіль «Фольцваген» зупинився. Ніхто з автомобіля не виходив. Коли вони доїхали до автомобіля «Фольцваген», її чоловік вийшов з авто і направився до автомобіля Фольцваген та звернувся до водія, після чого чоловік сказав викликати поліцію, оскільки водій п’яний. Інших людей в автомобілі «Фольцваген» не було, в ньому був лише ОСОБА_1 Поліція запропонувала ОСОБА_1 продути «Драгер» або проїхати до медичного закладу, однак ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.02.2018 року, час точно не пам’ятає, він з дружиною ОСОБА_6 їхав на автомобілі «Мазда 3» білого кольору з Києва в Таращу, був за кремом. Перед розв’язкою їх на великій швидкості обігнав автомобіль «Фольцваген». Біля розв’язки «Фольцваген» зупинився, та ОСОБА_1 вийшов у туалет, а вони поїхали далі. Після розв’язки вони проїхали 5-7 километрів, та їх знову обігнав автомобіль «Фольцваген» на великій швидкості, при обгоні зачепив узбіччя зустрічної смуги, та з під коліс полетіло каміння. Автомобіль обганяв інші автомобілі по декілька одразу, коли закінчував обгін вже була обмежена видимість, він ледве зміг уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем. У нього виникло бажання наздогнати автомобіль «Фольцваген», що пояснити водію, що він створює аварійну обстановку. Перед Таращею він наздогнав автомобіль «Фольцваген», який рухався із сторони в сторону по всій ширині дороги. Він побачив, що автомобіль зупинився, ніхто не виходив з нього. Він доїхав до автомобіля «Фольцваген», підійшов до автомобіля, за кермом сидів ОСОБА_1. Коли останній вийшов із авто, він побачив, що у ОСОБА_1 червоні очі, була нечітка мова, явні ознаки сп’яніння на обличчі. Він сказав дружині викликати поліцію. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути «Драгер» та запропонували проїхати у медичний заклад, однак той відмовився. ОСОБА_1 казав, що вони нічого не докажуть.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявність стану алкогольного сп’яніння 03.02.2018 року у ОСОБА_1 та відмова від проходження огляду на стан алкольного сп’яніння не оспорюється самим ОСОБА_1

Показання ОСОБА_1 в частині, що за кермом був ОСОБА_2, суд оцінює критично, як спосіб захисту від адміністративної відповідальності.

Показання свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони протирічать сукупності доказів по справі, та як зазначив сам ОСОБА_2 він є далеким родичом ОСОБА_1

Версія ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем спростовується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які чітко зазначили, що бачили момент зупинки автомобіля «Фольцваген», та ніхто з нього не виходив, інших осіб в автомобілі не було. Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 є чіткими, послідовними, та такими, що узгоджуються між собою та іншими доказами по справі.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. Отримувач коштів – Київська область /м.Київ/, ЄДРПОУ – 37955989, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО – 821018, р/р 31116149700001, код платежу – 21081300.

Роз’яснити правопорушнику його обов’язок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_7.