Ухвала суду № 72547252, 02.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 463/115/17

Провадження № 6/522/263/18

У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря — ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.03.2018 року з поданнями про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника звернувся Другий Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області. Суддя отримала подання 02.03.2018 року

В обґрунтування подання зазначено, що в провадженні Відділу перебуває виконавче провадження АСВП №55267305 по виконанню виконавчого листа №463/115/17 виданий Личаківським районним судом м. Львова від 20.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Інвест-Л» завдані збитки за договірними зобов’язаннями у розмірі 133 030,00 грн. та 1995,45 грн. судового збору, що в загальному розмірі становить 135 025,45 грн. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 29.11.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження з зобов’язанням боржника подати декларацію про доходи та майно, яке зареєстроване на праві власності та попередження боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, про що свідчить квитанція про відправлення рекомендованого листа. Державним виконавцем відділу направлено запити до правореєструючих установ відносно виявлення майна та грошових коштів, що містять на рахунку боржника. 14.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником зареєстрована квартира на праві спільної часткової власності, розмір частки якої становить 248/1000 квартири у АДРЕСА_1. У ході проведення виконавчих дій було встановлено що згідно довідки з Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує. Згідно довідки Територіально сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді ОСОБА_4 України в Одеській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України боржник не працює. Згідно відповіді з Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, платник податків за таким податковим номером чи серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповіді з ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими чи цивільно-правовими договорами, боржник не працює. 24.01.2018 року державним виконавцем було направлено виклик державного виконавця Шапошнікову М.В., а саме про зобов’язання з’явитися до державного виконавця, про що свідчить квитанція про відправлення рекомендованої кореспонденції від 01.12.2017 року також направлено вимогу державного виконавця. Згідно акту державного виконавця, при виході за адресою, вказаному у виконавчому документі боржника не знайдено. Згідно відповіді Державної міграційної служби України в Одеській області встановлено, що ОСОБА_3, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕН №250445, виданий до 20.08.2020 року. Документований паспортом для виїзду за кордон серії ЕА №961382, виданий 25.04.2008 року ГУ ому УМВС України в Одеській області, строк дії до 25.04.2018 року. Згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, сільхоз техніка відсутня на праві власності боржнику. Станом на сьогоднішній день вимоги виконавчих документів боржником не виконані, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, тому відділ звертається до суду з даним поданням.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участі державного (приватного) виконавця.

Представник Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засіданні повідомлений належним чином. У зв'язку із необхідністю оперативного розгляду подання суб'єкт його внесення може був повідомлений про час і місце розгляду в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК, про що свідчить довідка про доставку 02.03.2018 року електронного листа на електронну адресу відділу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання Другого Приморського ВДВС м. Одеса про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Відповідно до частини першої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов’язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження АСВП №55267305 з примусового виконання виконавчого листа №463/115/17, виданого 20.09.2017 року Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_3на користь ТОВ «Інвест-Л» завдані збитки за договірними зобов’язаннями та судового збору у загальному розмірі 135 025,45 грн.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 29.11.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження з зобов’язанням боржника подати декларацію про доходи та майно, яке зареєстроване на праві власності та попередження боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, про що свідчить квитанція про відправлення рекомендованого листа та відомості з особистого кабінету про особисте вручення 26.01.2018 року.

14.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що свідчить копія Постанови ВП №55267305, наявна у матеріалах справи.

Згідно інформаційної довідки №115449555 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником зареєстрована квартира на праві спільної часткової власності, розмір частки якої становить 248/1000 квартири у АДРЕСА_1. Дана квартира належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування частки квартири від 27.12.2012 року.

Державний виконавець направляв вимогу № 39781 від 24.01.2018 року боржнику на виконання законних вимог встановлених виконавчим документом. Боржник отримав дану вимогу особисто 26.01.2018 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи роздруківка по відстеженню відправлення

24.01.2018 державним виконавцем було направлено виклик державного виконавця № 39781 ОСОБА_3 про зобов’язання з’явитися до державного виконавця щодо сплати боргу або надання документів про сплату боргу. Даний виклик направлявся на адресу боржника, що підтверджується квитанцією про відправку від 29.01.2018 року. Відповідно до роздруківки по відстеженню відправлення даний документ надійшов до відділення зв’язку.

Згідно довідки Територіально сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області №31/15/5152-72 від 29.12.2017 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані

Згідно відповіді Державної міграційної служби України в Одеській області №4/7- на № 31709 від 14.12.2017 року встановлено, що ОСОБА_3, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕН №250445, виданий до 20.08.2020 року. Документований паспортом для виїзду за кордон серії ЕА №961382, виданий 25.04.2008 року ГУ ому УМВС України в Одеській області, строк дії до 25.04.2018 року.

Згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №945/08/22 від 07.02.2018 року, наявність техніки за боржником не значиться.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 16.01.2018 року, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби №1032140766 від 15.12.2017 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, платник податків за таким податковим номером чи серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 15.12.2017 року щодо ОСОБА_5 інформація щодо сум доходу відсутня.

Згідно довідки з Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 14.12.2017 року та відповіді з ПФУ №1032114538 від 14.12.2017 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими чи цивільно-правовими договорами,інформацію, щодо боржника не знайдено

Згідно акту державного виконавця від 12.02.2017 року, при виході за адресою, вказаному у виконавчому документі боржника не знайдено.

Станом на сьогоднішній день вимоги виконавчих документів ОСОБА_5 не виконані, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, від виконання рішення суду ухиляється.

Тому, вищевказаний виконавчий лист досі не виконаний.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов'язань.

Враховуючи значний термін невиконання ОСОБА_5 зобов'язань та законних вимог державного виконавця, також той факт, що про відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій по ньому він був повідомлений особисто, є достатні підстави вважати, що він ухиляються від виконання виконавчого листа.

П. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено, що на Державну прикордонну службу України покладається також запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Таким чином, розглядаючи подання, суд приходить до висновку про те, що діючим законодавством України передбачено обмеження у тимчасовому виїзді громадян України за кордон у разі ухилення такою особою від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Також передбачена законодавча можливість тимчасового обмеження прав громадянина на виїзд з території України до виконання зобов'язання, здійснення такого обмеження покладено на Державну прикордонну Службу України.

Тому, в суду є всі підстави для задоволення подання Другого Приморського ВДВС м. Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов’язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступі до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Згідно зі ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про задоволення подання держаного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. ст. 3, 10, 12, 76-81, ч.6 ст. 128, 258-260, 353, 354, 441, 446 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КЕ № 332482, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 19.07.1996 року) з вилучення паспортного документа - до виконання зобов'язань по виконанню виконавчого листа №463/115/17, виданого 20.09.2017 року Личаківським районним судом м. Львовапро стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Л» завдані збитки за договірними зобов’язаннями у розмірі 133 030,00 грн. та 1995,45 грн. судового збору, що загальною сумою становить 135 025,45 грн.

Виконання ухвали суду направити для подальшого виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України та до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Домусчі