Ухвала суду № 72547003, 20.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 р. м.ОдесаСправа № 815/6347/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Судова колегія ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Запорожана Д.В., Танасогло Т.М.

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року, у справі за позовом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року повернуто адміністративний позов заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправною бездіяльності; визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; зобов’язання розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо повернення отриманого адміністративного позову, так як на виконання ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року позивачем уточнено заявлені позовні вимоги та надано відповідні пояснення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем фактично не виконано вимог ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року про залишення адміністративного позову без руху, а як наслідок зроблено висновок про повернення отриманого адміністративного суду, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України (в редакції, чинній на момент подання даного адміністративного позову), у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169АС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного судового рішення), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Судовою колегією встановлено, що ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у даній справі залишено без руху поданий адміністративний позов та зобов’язано позивача уточнити свої позовні вимоги, шляхом приведення останніх у відповідність вимогам КАС України, протягом 5 днів, з дня отримання копії відповідної ухвали.

В даному випадку, судом першої інстанції встановлено, що у поданому адміністративному позові не зазначено у чому саме полягає оскаржувана бездіяльність суб’єкта владних повноважень, а також заявлено вимогу про зобов’язання розглянути питання щодо притягнення третьої особи до адміністративної відповідальності, що не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, як адміністративному суду.

В свою чергу, 21 грудня 2017 року судом першої інстанції отримано пояснення позивача щодо зазначених судом недоліків.

Проте, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції зроблено висновок, що позивачем фактично не усунуто виявлені недоліки позовної заяви, станом на 22 грудня 2017 року.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено які саме недоліки позовної заяви не усунуто позивачем, а також не зазначено чому заявлені позовні вимоги не можуть бути розглянутими відповідним судом.

Більш того, судом не надано жодної правової оцінки наданим позивачем поясненням.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно позбавлено особу права на гарантований судовий захист.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновок суду першої інстанції про порушення позивачем предметної підсудності щодо позовної вимоги про зобов’язання розглянути питання щодо притягнення третьої особи до адміністративної відповідальності, не є підставою для залишення без руху отриманого адміністративного позову, так як відповідно до положень п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України (в редакції, чинній на момент подання даного адміністративного позову) такі висновки є підставою для повернення відповідного адміністративного позову в цій частині після його отримання.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 - задовольнити.

Ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року, у справі за позовом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27 лютого 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Д.В. Запорожан

ОСОБА_3