Постанова № 72546571, 03.03.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/75/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді інженера в ТОВ "Глорія" в місті Києві, вул.Юрківська, 18, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року, приблизно о 18-й годині 40 хвилин, на 65 км + 700 метрів автодороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин" ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і у разі виникнення небезпеки та перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об’їзду, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "КІА Carens", номерний знак 5104 ЕЕ-1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 29 грудня 2017 року, приблизно о 18-й годині 40 хвилин, він на автомобілі "Daewoo Lanos" рухався по автодорозі "Київ-Ковель" в напрямку міста Ковеля. На вулиці йшов дощ. Швидкість його автомобіля була, приблизно, 60-70 км/годину. Біля села Поташня Бородянського району Київської області попереду він побачив автомобіль, який рухався повільно біля лівої роздільної лінії з ввімкненим покажчиком лівого повороту. Наблизившись до цього автомобіля, навпроти АЗС "UPG", він увімкнув покажчик правого повороту і став перелаштовуватися на праву додаткову смугу. Коли до автомобіля, що рухався попереду, залишалося 10-15 метрів, той автомобіль став здійснювати маневр вправо, чим перекрив йому рух. Він застосував екстрене гальмування, але відбулося зіткнення лівою переднього частиною його автомобіля з правою задньою частиною автомобіля "КІА". Від удару автомобіль "КІА" розвернуло на 180 градусів. В момент удару автомобіль "КІА" знаходився по відношенню до його автомобіля під гострим кутом, правою стороною повернутий до нього, а його автомобіль залишався на цій же смузі руху – біля правої лінії дорожньої розмітки. Вважав, що правил дорожнього руху він не порушував.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 29 грудня 2017 року, приблизно о 18-й годині 40 хвилин, він на автомобілі "КІА" рухався по автодорозі "Київ-Ковель" в напрямку міста Ковеля, але йому необхідно було здійснити розворот, а тому, приблизно за 100 метрів до АЗС, що була зліва, він зменшив швидкість - до 50 км/год, увімкнув покажчик лівого повороту, став пригальмовувати, щоби у дозволеному місці здійснити розворот, але місця для розвороту не було. Рухався він по центру смуги руху і в цей час відбулося зіткнення в задню частину його автомобіля – більш з правої сторони. Від удару його автомобіль відкинуло вперед і розвернуло за часовою стрілкою: його автомобіль вдарився передньою частиною у правий відбійник і розвернувся на 180 градусів. В момент зіткнення його автомобіль знаходився на своїй смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснила, що 29 грудня 2017 року, приблизно о 18-й годині 30 хвилин, вона як пасажир їхала в автомобілі "Daewoo Lanos" під керуванням ОСОБА_1 в сторону міста Ковеля. Біля АЗС "UPG" попереду них, ближче до роздільної лінії, рухався автомобіль з включеним покажчиком лівого повороту. ОСОБА_1 став об’їжджати цей автомобіль справа, але коли вони наблизилися до нього, то передній автомобіль різко повернув вправо і відбулося зіткнення в заднє праве крило того автомобіля. В момент удару автомобіль "КІА" був під кутом вправо.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що увечері 29 грудня 2017 року вона як пасажир їхала в салоні автомобіля "КІА". Оскільки їм було необхідно розвернутися, то біля АЗС її чоловік ОСОБА_2, який був за кермом, включив покажчик лівого повороту, щоб знайти місце для розвороту, але через деякий час відбувся удар ззаду - їхній автомобіль відкинуло на правий відбійник і розвернуло.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 29 грудня 2017 року він приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди по виклику ОСОБА_2, який їхав до нього в смт.Макарів Київської області. На місці він побачив, що автомобіль "КІА" стояв на смузі руху в напрямку м.Ковеля, але в протилежному напрямку, а автомобіль "Daewoo Lanos" стояв позаду прямо по ходу руху в своїй смузі, в автомобілі "Daewoo Lanos" був пошкоджений капот, а в автомобілі "КІА" задня та передня частини.

Як убачається зі схеми місця ДТП від 29 грудня 2017 року і наданих фотографій місця події, автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться на смузі руху в напрямку м.Ковеля, а автомобіль "КІА Carens", номерний знак 5104 ЕЕ-1, - попереду справа, біля колесовідбійника, розвернутий в протилежному напрямку; в автомобілі "КІА Carens" пошкоджені: капот, передній і задній бампери, обидві блок фари, передні крила, заднє праве крило, кришка багажника, лівий блок-стоп, заднє ліве колесо, а в автомобілі "Daewoo Lanos" пошкоджені: капот, лобове скло, передній бампер, обидві блок-фари, решітка радіатора, обидва передні крила, спрацювали подушки безпеки.

Відповідно до висновку комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № 2018-2201 судового експерта ОСОБА_6 від 22 січня 2018 року, виходячи зі слідової інформації, яка залишилася на місці пригоди та була зафіксована в наданих матеріалах ДПТ, місце зіткнення автомобілів "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, та "КІА Carens", номерний знак 5104 ЕЕ-1, знаходяться перед ділянкою уламків частин автомобілів ближче до правого краю проїзної частини; на момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, та "КІА Carens", номерний знак 5104 ЕЕ-1, перебували під гострим кутом відносно один одного; з технічної точки зору пояснення водія автомобіля "КІА Carens" , номерний знак 5104 ЕЕ-1, ОСОБА_2 в частині того, що безпосередньо на момент зіткнення він перебував ліворуч ближче до розподільчої смуги та не змінював свого напрямку руху з поворотом праворуч є технічно неспроможними; з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що безпосередньо на момент зіткнення він рухався проїзною частиною ближче до правого краю під час якого автомобіль "КІА Carens" , номерний знак 5104 ЕЕ-1, змінив свій напрямок руху праворуч з пересіканням траєкторії руху автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням є технічно спроможними; з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України; з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля "КІА Carens" , номерний знак 5104 ЕЕ-1, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху України; в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Daewoo Lanos" , реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення і в діях водія автомобіля "Daewoo Lanos" , реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, в тому числі вимогам п.12.1 цих же Правил, які перебували в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожній обстановці водій автомобіля "КІА Carens", номерний знак 5104 ЕЕ-1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення і в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху України, які перебували в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 28 лютого 2018 року, проведеного фізичною-особою підприємцем- експертом ОСОБА_7, при первинному контакті автомобіль "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2, контактував передньою лівою частиною з правою задньою частиною автомобіля "КІА Каренс", державний номер 5104 ЕЕ-1, ширина перекриття контактуючих частин транспортних засобів складала 140 см; при цьому сили, що діяли в момент первинного контакту на автомобіль "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2, у даному випадку були спрямовані спереду назад, а сили, які діяли на автомобіль "КІА Каренс", державний номер 5104 ЕЕ-1, були спрямовані ззаду наперед; в даному випадку має місце попутне зіткнення автомобілів "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2, та "КІА Каренс", державний номер 5104 ЕЕ-1, при якому поздовжні осі транспортних засобів в момент первинного контакту були розташовані приблизно паралельно або під кутом який наближався до 0°; порівняння висоти пошкоджень на досліджуваних транспортних засобах вказує на те, що в момент первинного контакту автомобіль "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2, вже знаходився в процесі гальмування; під час зіткнення автомобілі "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2, та "КІА Каренс", державний номер 5104 ЕЕ-1, розташовувались в межах смуги руху по якій вони обидва рухались, та знаходились за кілька метрів назад по ходу їх руху до кінцевого положення автомобіля "Деу Ланос ", державний номер НОМЕР_2; пояснення водія автомобіля "КІА Каренс ", державний номер 5104 ЕЕ-1, ОСОБА_2 про обставини та механізм даної пригоди, а саме про те, що в момент зіткнення його автомобіль рухався в свої смузі руху прямо і напрямку руху не змінював - з технічної точки зору, є спроможними, пояснення водія автомобіля "Деу Ланос ", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 про обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме про те, що автомобіль "КІА Каренс" рухався біля лівого краю смуги руху, а автомобіль "Деу Ланос" намагався випередити "КІА Каренс" справа і коли відстань між ними була 10-15 м автомобіль "КІА Каренс" різко виконав маневр праворуч на напрямок руху автомобіля "ОСОБА_8" - з технічної точки зору є неспроможними; в даній дорожній ситуації водію автомобіля "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 "б" та 13.1 Правил дорожнього руху України; технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 складалася у виконанні вимог пунктів 2.3 "б" та 13.1 Правил дорожнього руху України; не встановлено причин технічного характеру, які б могли перешкоджати водію автомобіля "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 виконати вимоги пунктів 2.3 "б" та 13.1 Правил дорожнього руху України - в повному обсязі; водій автомобіля "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення шляхом виконання вимог пунктів 2.3 "б" та 13.1 Правил дорожнього руху України; дії водія автомобіля "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 2.3 "б" та 13.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, в даних обставинах стало причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди; зважаючи на механізм та обставини даної пригоди, з технічної точки зору, водій автомобіля "КІА Каренс", державний номер 5104 ЕЕ-1, ОСОБА_2 своїми односторонніми діями ніяким чином не міг запобігти, як зіткнення - автомобіля "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2, (який рухався позаду) зі своїм автомобілем "КІА Каренс", так і наступного наїзду автомобіля "КІА Каренс" на відбійник; в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України - не вбачається, а тому дії водія автомобіля "КІА Каренс", державний номер 5104 ЕЕ-1, ОСОБА_2, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв’язку, як з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобілів "Деу Ланос" і "КІА Каренс", так і з виникненням події наступного наїзду автомобіля "КІА Каренс" на відбійник.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 та відповідно до схеми місця ДТП від 29 грудня 2017 року і фотографій місця події, в момент зіткнення автомобіль "Daewoo Lanos" під керуванням ОСОБА_1 рухався по смузі руху в напрямку м.Ковеля, ближче до правої лінії дорожньої розмітки. Автодорога в місці зіткнення має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Також є встановленим, що зіткнення автомобілів відбулося лівою передньою частиною автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 з правою задньою частиною автомобіля "КІА Carens", номерний знак 5104 ЕЕ-1, під керуванням ОСОБА_2, що не оспорюється учасниками дорожньо-транспортної пригоди, і таким чином є очевидним, що автомобіль "КІА Carens" в момент зіткнення знаходився на тій же смузі руху, що і автомобіль "Daewoo Lanos", - попереду зліва.

Викладене дає підстави для висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_1, що він об’їжджав справа автомобіль "КІА Carens", але цей автомобіль несподівано змінив напрямок руху, оскільки в момент зіткнення автомобіль "КІА Carens" знаходився на своїй смузі руху, що підтверджується також висновком експертного дослідження від 28 лютого 2018 року.

До висновку комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № 2018-2201 судового експерта ОСОБА_6 від 22 січня 2018 року в тій частині, що причиною зіткнення транспортних засобів стало порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху України, суддя ставиться критично, оскільки при проведенні дослідження експертом не було враховано, що перед зіткненням автомобілі "Daewoo Lanos" і "КІА Carens" рухались в попутному напрямку по одній смузі руху і в момент зіткнення автомобілі знаходились на цій же смузі.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху України, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_9