Ухвала суду № 72546381, 01.03.2018, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/104/18

Провадження № 1-кс/506/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., за участю секретаря Гушкана Є.А., прокурора Федосєєва С.В., слідчого Містіславської О.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 року за №12018160350000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого неповну середню освіту, раніше судимого: 20.05.2010 року Котовським міським судом Одеської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік; 24.01.2011 року Котовським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 15.10.2013 року Котовським міським судом Одеської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі; 11.02.2014 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області, вирок від 15.10.2013 року змінено, остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.04.2017 року звільнено на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 23 дні,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, яке обґрунтоване тим, що 05.02.2018 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_2, будучи раніше судимим за злочини проти власності, біля домогосподарства, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 5, с. Ставрове, Окнянського району, Одеської області, побачив, раніше йому незнайому громадянку ОСОБА_3, з якою вирішив познайомитися. У ході спілкування помітив, що у даної особи з кишені випав мобільний телефон, який ОСОБА_2 вирішив відкрито викрасти. Реалізовуючи свій раптовий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в цей же день та час, ОСОБА_2, знаходячись за вищевказаною адресою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, в присутності ОСОБА_3 піднявши з землі, відкрито заволодів мобільним телефоном «ХІАОМІ 4 A Gold», вартістю 1900 грн., помістивши до кишені своєї куртки, та, передбачаючи опір потерпілої, відштовхнув ОСОБА_3 від себе та зник у невідомому напрямку, чим завдав потерпілій збитків на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто в відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно. З урахуванням того, що ОСОБА_2 систематично скоює кримінальні правопорушення та до вчинених ним кримінальних правопорушень відноситься зухвало, в зв’язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_2 схильний скоювати нові кримінальні правопорушення, може покинути постійне місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду так, як йому загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину.

У судовому засіданні слідчий Містіславська О.С. та прокурор Федосєєв С.В. підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити з наведених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 05.02.2018 року відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3, однак він не розумів, що робить, оскільки знаходився у тяжкому емоційному стані у зв’язку зі сваркою з тещою. Підозрюваний просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обіцяючи прибувати за викликами прокурора та суду. Разом з тим, пояснив, що на сьогоднішній день постійного зареєстрованого місця проживання він не має, а проживає у будинку матері без реєстрації.

Захисник – адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відносно ОСОБА_2 може бути обраний більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 року за №12018160350000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26.02.2018 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.

У клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_2 на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Не має постійного зареєстрованого місця проживання, про що особисто повідомив підозрюваний підчас розгляду клопотання, а тимчасово проживає у будинку своєї матері без реєстрації, оскільки іншого житла у нього немає. Розглядаючи міцність соціальних зв’язків слід звернути увагу, що у ОСОБА_2 відсутні утриманці, постійного місця роботи або навчання також немає. Окрім того, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, ОСОБА_2, починаючи з 2010 року неодноразово засуджувався за злочини проти власності та на даний час підозрюється у вчиненні нового злочину, скоєного у період дії строку умовно-дострокового звільнення за ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.04.2017 року. Також необхідно врахувати негативну характеристику, видану Куяльніцьким сільським головою та ту обставину, що ОСОБА_2 01.03.2018 року було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України по подіям 25.01.2018 року з приводу вчинення крадіжки з недіючого готелю «Сузір’я», що свідчить про зухвале нехтування ОСОБА_2 охоронюваних державою прав і свобод інших громадян. Таким чином, вищевказані обставини свідчить про обґрунтовану можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Твердження сторони захисту, що підозрюваний має постійне місце проживання, про що безпосередньо зазначено у клопотанні сторони обвинувачення, а тому до нього може бути застосований більш м’який запобіжний, не може бути прийняте до уваги, оскільки цей факт спростований особистими поясненнями самого підозрюваного підчас розгляду клопотання, а також відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі репутацію підозрюваного, яка з урахуванням наданих матеріалів є негативною, а тому слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім для запобігання доведеним ризикам є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, відсутність постійної роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 194, 196, 370-372, 376, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 року за №12018160350000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме - до 25 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту його фактичного затримання та закінчується 25 квітня 2018 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, взяти під варту в залі судового засідання та доставити до Одеської установи виконання покарань №21.

Виконання ухвали в частині доставки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОУВП №21 покласти на прокурора.

Визначити розмір застави у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 88100 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: отримувач – ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) – 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО – 820172, № рахунку 37317035005435.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 25 квітня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 квітня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до ОУВП №21.

Повний текст ухвали проголошено 02.03.2018 року о 14 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_4