Рішення № 72546331, 01.03.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/14328/17

Провадження №2/521/1296/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Бєровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, уточнивши який просить суд стягнути з відповідача – ТОВ « Страхове товариство «Домінанта» на його ОСОБА_1 користь спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 18 591,52 гривень; вартість проведення судової незалежної експертизи – 3000,00 гривень; пеню у розмірі 2 868,19 гривень; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на його, ОСОБА_1 користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень, а також стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 640,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06 лютого 2017 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення з транспортним засобом позивача, а саме автомобілем НОМЕР_2. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Автомобіль винуватця ДТП – «NISSAN SUNNY» д/н НОМЕР_3 застрахований в ОСОБА_3 «СТ «Домінанта», страховий поліс АК №1648060. 21.03.2017 року позивачем була подана заява про виплату йому страхового відшкодування та було відкрито справу №9430 та проведена експертиза. 30.05.2017 року на черговий запит позивача було повідомлено, що розмір страхового відшкодування складає 5271,00 грн., що в декілька разів нижчий, ніж реальна вартість завданої шкоди. Не погоджуючись з даним висновком позивачем було проведено експертне автотоварознавче дослідження з метою визначенням вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, де вартість відновлювального ремонту складає 18 591,52 грн.. Даний висновок позивач надав відповідачу ОСОБА_3 «СТ «Домінанта», який повідомив, що розмір страхового відшкодування буде переглянутий, та йому буде виплачена належна сума відшкодування. Позивач вказує, що граничний термін виплати страхового відшкодування позивачу сплинув 21.06.2017 року. Оскільки засідання призначено на 23.01.2017 року, кількість днів прострочення виплати страхового відшкодування дорівнює 216 дням, таким чином пеня становить – 2868,19 гривень. Крім того, позивач після спричиненої відповідачем ДТП, дуже сильно переживав нанесення значних ушкоджень своєму майну, відчув складності побутового характеру, тому просить стягнути з відповідачів відшкодування завданої йому моральної шкоди, яке він оцінює у розмірі 5 000 гривень з кожного відповідача.

Представник позивача – в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу в її відсутності.

Представник відповідача – Товариства з додатковою відповідальністю « Страхове Товариство «Домінанта» в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток, про причини неявки суд не повідомив. Представник Товариства з додатковою відповідальністю « Страхове Товариство «Домінанта» подав до суду заперечення на позов, в якому просив суд врахувати наступні обставини, а саме, те що дійсно правовідносини, що випливають з укладеного полісу № АК/164060 регулюються Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до вимог якого моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати відшкодовується за шкоду заподіяну здоров’ю. Інших випадків відшкодування моральної шкоди закон не передбачає, тому в цієї частині позов не гуртується на законі. Крім того, звернув увагу, що при вирішення спору, суд повинен врахувати, що полісом № АК/1648060 передбачена франшиза у розмірі – 1000 гривень, а згідно ст.12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляду справи в його відсутності, вказавши що не заперечує проти стягнення з нього – 2000 гривень моральної шкоди на користь позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року, по справі № 521/ 1615/17, 06 березня 2017 року близько 07 години 45 хвилини, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення з транспортним засобом позивача, з автомобілем НОМЕР_2, а саме на вулиці Разумовська, 15 в місті Одесі, при виїзді з двору будинку № 5, не надав переваги в русі автомобілю під керуванням позивача, який рухався по вулиці Разумовська, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху. Згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК обставини встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті ж самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на приписи процесуального закону, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року по справі № 521/1615/17 є письмовим доказом встановлення вини водія ОСОБА_2 та притягнення до його, у зв’язку з цим, до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта»,що підтверджується договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20 жовтня 2016 року (поліс № АК/1648060).

Згідно п.1.4. ст.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, – страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

На підставі частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пункту 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що учасниками ДТП виконані всі умови Закону України « Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-УІ.

Матеріалами справи підтверджується та не оспорюється відповідачами, що 21 березня 2017 року, відповідно до ст.35 вказаного Закону, ОСОБА_1 була подана заява про виплату йому страхового відшкодування, та відкрита страхова справа № 9430, проведена експертиза.

Протягом трьох місяців з моменту подання заяви позивач неодноразово звертався до співробітників Страхової компанії, проте тільки 30.05.2017 року йому повідомили що розмір страхового відшкодування яке він має отримати дорівнює 5271,00 гривень. Оскільки позивач з вказаною сумою не погодився, то надав страховій компанії висновок щодо визначення ринкової вартості ремонту автомобіля, виконаний судовим експертом, яким визначено розмір матеріальної шкоди,завданої йому як власнику автомобілю НОМЕР_4.

Як вбачається з висновку № ЕД -2511-2-673.17 від 04 березня 2017 року автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку нанесеного власникові автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_5 в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає – 18591 гривня 52 копійки. Вартість проведеної експертизи складала -3000 гривень. Копія вказаного висновку була надана Страховій компанії 30.05.2017 року, що підтверджено штампом і підписом працівника, таким чином граничний розмір виплати позивачу страхового відшкодування сплив 21 червня 2017 року. Згідно із ст.12 Закону України « Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-УІ страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, а тому враховуючи вимоги даної статті, те що полісом № АК /1648060 передбачена франшиза у розмірі – 1000 гривень, при стягненні зі страхової компанії суми страхового відшкодування суд відраховує від суми визначеної експертом розмір франшизи та присуджує до стягнення вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження його транспортного засобу у розмірі - 17 591 гривня 52 копійки. При цьому судом враховується, що відповідно до розписки наданої відповідачем ОСОБА_2 він сплатив франшизу позивачу одразу після ДТП.

Згідно з ч.5 ст.36 Закону, у разі прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, страховик а саме ТДВ « СК «Домінанта» повинна сплатити позивачу пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду на який нараховується пеня. Облікова ставка НБУ з 22 червня 2017 року по 26 жовтня 2017 року ( 127 днів) дорівнює 12,5% , таким чином розмір пені за цей період складає суму – 1530 гривень 22 копійки ( 17591,52:100х25:365х127); з 27 жовтня 2017 року по 14 грудня 2017 року (48) облікова ставка 13,5, отже розмір пені за цей період складає – 622,13 гривні ; з 15 грудня 2017 року по 23 січня 2018 року облікова ставка – 14,5, отже розмір пені складає за цей період – 559 гривень, 07 копійок. Загальний розмір пені за весь час прострочення складає загальну суму – 1530,22 +559,70+622,13= 2712 гривні 03 копійки.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб .

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування . Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Оскільки відповідно до квитанції від 08.02.2017 року позивачем внесено 3000 гривень в якості оплати за проведення експертного дослідження, ці грошові кошти є збитками які особа понесла задля відновлення свого порушеного права, а тому вони мають бути присуджені до стягнення з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю « Страхове Товариство «Домінанта».

Позивач вважає, що неправомірними діями відповідачів йому, як потерпілому завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у його житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності. У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач оцінює спричинену йому маральну шкоду по 5 000 гривень з кожного відповідача.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з Товариства з додатковою відповідальністю « Страхове Товариство «Домінанта», суд дійшов наступних висновків.

Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати відшкодовується потерпілим за шкоду заподіяну здоров ю. Інших випадків відшкодування моральної шкоди закон не передбачає, тому в цієї частині позов не ґрунтується на законі.

Однак в ході розгляду справи було встановлено, що позивачу відповідачем ОСОБА_2 завдана певна моральна шкода. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд оцінивши характер правопорушення, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, яка була нанесена позивачу присуджує до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 22, 23, 549, 625, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з Додатковою Відповідальністю «Страхове Товариство «ДОМІНАНТА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з Додатковою Відповідальністю «Страхове Товариство «ДОМІНАНТА»( юридична адреса 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, 119 ЄДРПОУ 35265086) на користь ОСОБА_1 суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі - 17 591,52 ( сімнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто одну) гривню 52 копійки; пеню за весь час прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі – 2712,03 ( дві тисячі сімсот дванадцять) гривень 03 копійки; 3000 (три тисячі) гривень - оплату за проведення експертного дослідження.

Стягнути з Товариства з Додатковою Відповідальністю «Страхове Товариство «ДОМІНАНТА» ( юридична адреса 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, 119 ЄДРПОУ 35265086) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 ( шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: м. Одеса – 65091, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний № НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі тридцяти днів через Малиновський районний суд міста Одеси.

Головуючий: