Ухвала суду № 72546244, 02.03.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/895/18

Провадження № 11-п/779/28/2018

Категорія ст.34 КПК України

Головуючий у 1 інстанції

ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Васильєва О.П.,

суддів Кукурудза Б.І, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я.

прокурора Мельника В.М.

заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. від 05 лютого 2018 року про направлення з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до іншого суду матеріалів по їх скарзі на бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області Кукуряка М. Е., -

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про направлення з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до іншого суду матеріалів по їх скарзі на бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області Кукуряка М. Е. щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 375 КК України стосовно постановлення суддею Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А. завідомо неправосудного рішення.

У вказаному клопотанні заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважають, що, враховуючи те, що суддя Пастернак І.А. працює в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженого розгляду їх скарги на бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області Кукуряка М. Е., вказану скаргу необхідно направити до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтримали вимоги клопотання, прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 23 січня 2018 року заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області Кукуряка М. Е. щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 375 КК України стосовно постановлення суддею Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А. завідомо неправосудного рішення.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татаріновою О.А. від 30 січня 2018 року заявлено про самовідвід.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островського Л.Є. від 30 січня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Татарінової О.А.

05 лютого 2018 року заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ще до початку розгляду по суті їх скарги, звернулись до Апеляційного суду Івано-Франківської області з клопотанням про направлення з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до іншого суду матеріалів по їх скарзі на бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області Кукуряка М. Е. щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 375 КК України стосовно постановлення суддею Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А. завідомо неправосудного рішення.

При вирішенні вищевказаного клопотання, колегія суддів приймає до уваги, що суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р. схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27.07.2006 р.№ 2006/23).

Відповідно до п.12 висновку №1 Консультативної рада європейських суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.34 КПК України та обставина, що обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження визнається підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Таким чином законодавець визначає, що наявність трудових відносин в особи, стосовно якої вирішується питання про можливість її притягнення до кримінальної відповідальності, з судом. в якому здійснюється судове провадження свідчить про неможливість забезпечити неупереджений судовий розгляд і є безумовною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Колегія суддів наголошує на тому, що Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що для віри в незалежність і неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що суддя Пастернак І.А. працює в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, з метою забезпечення справедливого та неупередженого розгляду скарги заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області Кукуряка М. Е. щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 375 КК України стосовно постановлення суддею Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А. завідомо неправосудного рішення, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання заявників та направити вищевказану скаргу до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, як найбільш територіально наближеного до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 34, 376 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. від 05 лютого 2018 року – задовольнити.

Матеріали справи по скарзі заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо оскарження бездіяльності заступника прокурора області ОСОБА_8 за №44/895/18 направити для розгляду по суті в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.П. Васильєв

Судді: Б.І. Кукурудз

Ю.ОСОБА_9

Згідно з оригіналом. Суддя: О.П. Васильєв