Ухвала суду № 72546017, 03.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 753/10943/17

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяв про відвід

03 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров'я Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа: Управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Начальника управління охорони здоров'я Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа: Управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 01 березня 2018 року о 11:00 год.

26 лютого 2018 року та 28 лютого 2018 року позивачем подано заяви про відвід головуючому судді по справі Мельничуку В.П.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року заяву про відвід судді Мельничуку В.П. визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, ураховуючи наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вимог заяв про відвід судді Мельничуку В.П. позивач посилається на те, що зазначений суддя підлягає відводу із-за невжиття ним заходів щодо належного повідомлення заявника про дату першого судового засідання по апеляційній скарзі, що є порушенням принципу гласності та змагальності. Також, на думку позивача, суддею Мельничуком В.П. невірно визначено розмір судового збору, при залишенні її апеляційної скарги без руху, який належить до сплати в даній справі, що завдало їй значної матеріальної шкоди та викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності цього судді.

Отже, фактично позивач не погоджується із процесуальним рішенням судді щодо залишення позовної заяви без руху та уважає, що останнім допущено порушення норм КАСУ щодо її повідомлення про дату та час першого судового засідання.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а доводи щодо неналежного повідомлення про дату та час розгляду справи підлягають розгляду судом касаційної інстанції, у разі ухвалення рішення не на користь позивача та подання відповідної скарги.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Мельничука В.П. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності, суд уважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Мельничука Володимира Петровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Глущенко Я.Б.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: