Ухвала суду № 72545672, 03.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 березня 2018 року Справа № 826/4514/16

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції України в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону про визнання протиправним та скасування висновку і наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії ГУ НП України в Київській області від 13.01.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП України в Київській області від 23.02.2016 № 83 о/с, в частині звільнення позивача з Національної поліції України;

- поновити позивача на службі на посаді оперуповноваженого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області;

- зобов'язати ГУ НП в Київській області виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378 грн.

Предметом спору у даній справі є висновок та наказ відповідача про невідповідність позивача займаній посаді та його звільнення. Решта позовних вимог є похідними.

Таким чином, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 551,20 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 551,20 x 150% = 826,80 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які підтверджували наявність в нього права на звільнення від його сплата та/або підтверджували наявність правових підстав для звільнення його судом від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру.

При цьому, доводи апелянта про те, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі, то судовий збір за подання апеляційної скарги дорівнює нулю, є безпідставними, оскільки у відповідності до п. 1ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються у справах щодо поновлення на роботі звільняються виключно позивачі і жодною нормою чинного законодавства не регламентовано такої пільги щодо відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції України в Київській області підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Київській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/4514/16 або шляхом надання доказів, підтверджуючих наявність правових підстав для відстрочення/розстрочення апелянту сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Головуючий суддя Епель О.В.