Постанова № 72545645, 01.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Справа № 922/3204/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі судового засідання Шило А.М.

за участю представників сторін:

позивача - Ворожбянов А.М. (довіреність №08-21/34/2-18 від 04.01.2018 року);

відповідача - Волторніст С.І. (довіреність б/н від 17.10.2017 року, посвідчення адвоката №1952 від 09.01.2018 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3435Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2017р. (суддя О.В. Погорєлова, повне рішення складено 30.11.2017 року) у справі №922/3204/17

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Олени Станіславівни, м. Харків,

про стягнення 1432532,25 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ФОП Ткаченко Олени Станіславівни, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1432532,45 грн.

Позовні вимоги вмотивовано відсутністю реєстрації речових прав на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (колишня вул. Котлова), 106 і на якій розміщено об'єкт нерухомого майна, що є власністю відповідача; користуванням відповідачем земельною ділянкою в період з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2017 року без оплати; збереженням відповідачем коштів через несплату орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутністю укладеного договору, чим фактично відповідачем збільшено вартість власного майна, а позивачем втрачається належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається безпідставне збереження коштів відповідачем у розмірі орендної плати за рахунок позивача (недоодержані грошові кошти у розмірі орендної плати за землю) та нормами ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 14 (п.п. 14.1.125, 14.1.136, 14.1.72), ст. 288.5 Податкового кодексу України, ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2017р. у справі №922/3204/17 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ткаченко Олени Станіславівни на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1403874,32 грн. та 21058,12 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2017р. у справі №922/3204/17 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. Судові витрати просить покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача до позивача на рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2017р. у справі №922/3204/17. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2017р. у справі №922/3204/17.

05.01.2018 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№131), в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року справу призначено до розгляду на 31.01.2018 року.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 12.02.2018 року.

09.02.2018 року представником відповідача було надано клопотання (вх.№1422) про долучення до матеріалів справи наступних документів: 1. належним чином засвідченої копії листа з додатком Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 23.10.2017 (2 арк.); 2. належним чином засвідченої копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР №079492 (1 арк. з двох сторін); 3. належним чином засвідченої копії Договору оренди землі від 28.03.2011 р. з додатками, що зареєстрований 24 травня 2011 р. за №631010004000334 (4 арк.); 4. належним чином засвідченої копії Договору оренди землі від 28.03.2011 р. з додатками, що зареєстрований 24 травня 2011 р. за №631010004000335 (4 арк.); 5. належним чином засвідченої копії Договору оренди землі від 10.08.2004 р. з додатками, що зареєстрований 10.08. 2004 р. за №7229/04 (3 арк.)

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.02.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.

За таких обставин, відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги починається з початку.

А отже спочатку починається визначений частиною 1 статті 273 ГПК строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 12.02.2018 року у зв'язку зі зміною складу суду було оголошено перерву до 26.02.2018 року.

В судовому засіданні 26.02.2018 року у зв'язку зі зміною складу суду було оголошено перерву до 01.03.2018 року.

В судовому засіданні 01.03.2018 року представник відповідача підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.08.2017 № 95779426 право власності на нежитлову будівлю літ. "АБ-3" загальною площею 2941,0 м. кв. по вул. Великій Панасівській (колишня вул. Котлова), 106 у м. Харкові з 19.11.2007 зареєстровано за Ткаченко О.С. на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2007 №1913.

Відповідно до листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 03.01.2017 № 19-20.08-3-9/20-17 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 05.01.2017 № 41/0/225-17 речові права ФОП Ткаченко О.С. на земельну ділянку по вул. Великій Панасівській (колишня вул. Котлова), 106 у м. Харкові не зареєстровані.

Отже, враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням ст. ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 0,2609 га перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 06.09.2017 здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ФОП Ткаченко О.С. використовує земельну ділянку площею 0,2609 га по вул. Великій Панасівській (колишня вул. Котлова), 106 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "АБ-3", право власності на яку зареєстровано за Ткаченко О.С.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площі та конфігурації.

Межі земельних ділянок визначені відповідно до зовнішніх меж будівлі.

Так, за результатами комплексного вивчення наявних матеріалів та проведеного обстеження земельної ділянки на місцевості встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.08.2017 за № 95779426 право власності на нежитлову будівлю літ. "АБ-3" загальною площею 2941,0 кв. м. по вул. Великій Панасівській (Котлова), 106 у м. Харкові з 19.11.2007 зареєстровано за Ткаченко О.С. на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2007 № 1913.

Позивач зазначає, що ФОП Ткаченко Олена Станіславівна з 19.11.2007 та по теперішній час використовує земельну ділянку площею 0,2609 га по вул. Великій Панасівській, 106 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці розташована нежитлова будівля літ. "АБ-3" загальною площею 2941,0 кв. м., право власності на яку зареєстровано за Ткаченко О.С.

Земельна ділянка площею 0,2609 га по вул. Великій Панасівській, 106 у м. Харкові не огороджена, використовується ФОП Ткаченко О.С. для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

Площа земельної ділянки відповідно до її меж складає 0,2609 га. Межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж нежитлової будівлі.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2017 року не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг у себе майно - грошові кошти.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до господарського суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог у сумі 1403874,32 грн. з огляду на користування відповідачем земельною ділянкою без достатньої правової підстави. В решті позову судом відмовлено у зв'язку спливом строку позовної давності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, виходячи з наступного.

За змістом ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України, Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням ст. 4 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В матеріалах справи наявний Витяг з Додатку 1 до рішення 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 27.10.2010 року №304/10, з якого вбачається, що зазначеним рішенням міськради було надано громадянці Ткаченко Олені Станіславівні в оренду строком до 01.10.2015 року земельну ділянку площею 0,4169 га за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення по вул. Котлова, 106 (Ленінський) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

Таким чином спірна земельна ділянка була надана Ткаченко О.С. в оренду як фізичній особі, а не фізичній особі-підприємцю.

З договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.11.2007 №1913 вбачається, що нежитлова будівля за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 106, літ. «АБ-3», вбачається, що сказана нежитлова будівля була придбана Ткаченко О.С. як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.08.2017 № 95779426 право власності на нежитлову будівлю літ. "АБ-3" загальною площею 2941,0 м. кв. по вул. Великій Панасівській (колишня вул. Котлова), 106 у м. Харкові з 19.11.2007 зареєстровано за Ткаченко О.С. на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2007 №1913.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем в комерційних цілях.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що спірні правовідносини виникли між Харківською міською радою та Ткаченко О.С., як фізичною особою.

Таким чином, даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції порушені норми процесуального права, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, ухвалене ним рішення не може вважатися обґрунтованим, у зв'язку з чим колегія суддів знаходить підстави для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення та закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 231, 269, п.4, ч.1 ст.275, 278, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ткаченко Олени Станіславівни задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2017р. у справі №922/3204/17 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 03.03.2018 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Слободін М.М.