Постанова № 72545483, 26.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Справа№ 910/30117/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 р. про залишення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві без розгляду у справі №910/30117/15 (суддя Ковтун С.А.) за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просило: скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2017, прийняту органом виконання рішень; зобов'язати орган виконання рішень поновити виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 р. у справі №910/30117/15 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишено без розгляду, з огляду на пропуск скаржником десятиденного строку, встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України для подання скарги на дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби, без клопотання про його поновлення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 р. у справі №910/30117/15 скасувати, та зобов'язати суд першої інстанції прийняти скаргу на дії органу державної виконавчої служби до розгляду.

В обґрунтування даної апеляційної скарги скаржник посилається на подання ним скарги до суду першої інстанції в межах строку (протягом десяти робочих днів), встановленого ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).

Крім цього, в апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про витребування для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження ВП №51788433.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на те, що в межах даного апеляційного провадження встановлюються саме обставини наявності чи відсутності підстав для залишення без розгляду скарги позивача на дії органу державної виконавчої служби, а також враховуючи наявність у матеріалах даної справи доказів, необхідних для встановлення обставин, що входять у предмет доказування у даній справі (докази отримання скаржником оскаржуваної постанови ВДВС).

Враховуючи вищевикладене, витребування матеріалів виконавчого провадження ВП №51788433 не є необхідним у даному випадку.

Сторони та Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві своїм правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належнім чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми в даному судовому засіданні від сторін та органу державної виконавчої служби до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін та органу державної виконавчої служби не визнавалася обов'язковою.

Враховуючи належне повідомлення сторін та органу державної виконавчої служби, а також те, що неявка представників вказаних осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з прийняттям постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Так, 15.12.2017 набрали чинності зміни внесені у Господарський процесуальний кодекс України Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 20.12.2017 (що підтверджується відбитком штемпелю органу поштового зв'язку на конверті), тобто вже після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) не містять пунктів, якими б передбачалося, що до скарг на дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби, поданих після набрання чинності вказаними змінами, підлягають застосуванню норми, які діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Отже, до скарги позивача на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягають застосуванню положення Господарського процесуального кодексу України у новій редакції.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Вказана норма передбачає облік строку у календарних днях, а не робочих.

Враховуючи те, що позивачем оскаржується постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, така скарга повинна бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на положення ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), якою встановлено строк на подання скарги протягом десяти робочих днів, вказує, що зазначений строк ним було дотримано.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком скаржника, з огляду на наступне.

Як вже вказувалося, оскільки позивачем скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві була подана до місцевого господарського суду після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, вказані положення ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) застосуванню у такому випадку не підлягають.

За наведених обставин, позивач міг звернутися до суду зі скаргою на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у десятиденний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (копію якого було надано позивачем до суду першої інстанції), скаржник отримав копію оскаржуваної постанови від 30.06.2017 лише 06.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, враховуючи наведене, десятиденний строк на оскарження дій органу виконавчої служби розпочав свій перебіг 07.12.2017 та оскільки 10 (останній) день припадає на 16.12.2017, який є вихідним днем, то з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України останнім днем подання скарги є 18.12.2017 (понеділок).

В свою чергу, із даною скаргою позивач звернувся до суду першої інстанції 20.12.2017 (що підтверджується відбитком штемпелю органу поштового зв'язку на конверті), тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, розуміючи набрання чинності з 15.12.2017 новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, в якому строк на подачу скарги зазначено в календарних днях та вбачаючи, що закінчення облікованого за попередньою редакцією Кодексу строку припадає на день після набрання чинності його новою редакцією, проявляючи обачність мав, або подати скаргу раніше або заявити про поновлення строку, обґрунтовуючи заяву наведеними обставинами щодо зміни норм, регламентуючих строк на подачу скарги та обставинами за яких він не встиг подати скаргу за новими правилами.

Згідно ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржником заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги із наведенням поважності причин його пропуску до місцевого господарського суду подано не було. В свою чергу, виходячи із вказаних положень ч.1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд не наділений повноваженнями поновлення пропущеного процесуального строку за власною ініціативою.

Так, встановлений десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання (п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Враховуючи вищевикладене, з огляду на пропуск позивачем строку, встановленого для подання скарги без подання при цьому заяви про його поновлення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві без розгляду.

В свою чергу, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду першої інстанції зі скаргою, подавши при цьому заяву про поновлення строку на її подання, в основу якого можуть бути покладені обставини набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 р. у справі №910/30117/15 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 03.03.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко