Ухвала суду № 72545216, 28.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" лютого 2018 р.Справа № 922/5723/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Новікова Н.А. Светлічний Ю.В.

розглянувши матеріали скарги ТОВ "Фарт" в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (вх. №3442 від 07.02.2018)

суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "ОСОБА_2" (61001, м. Харків, вул. Данилевського, 19) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" (61036, м. Харків, вул. Плеханівська, 134) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (61109, м. Харків, вул. Железнякова, буд. 25) про за участю представників: стягнення 1 408 790,78 доларів США від стягувача - не з'явився;

від боржника (скаржника) - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.11.2017;

від третьої особи - не з'явився;

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ - ОСОБА_4, довіреність № 3938/20.3-03 від 29.12.2017

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2015 у господарській справі № 922/5723/14 за позовом ПАТ «Східно-Український банк «ГРАНТ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ФОП ОСОБА_3, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" на користь Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "ГРАНТ" основну суму кредиту в розмірі 2 265 000,00 доларів США; відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1 126 458,33 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків в розмірі 480 130,05 доларів США. та судовий збір в сумі 74907,00 грн.

12.01.2016 на примусове виконання вищевказаного рішення Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

26.02.2016 наказ Господарського суду Харківської області від 24.12.2015 стягувачем було пред'явлено до виконання у Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

07.02.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" надійшла скарга в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (вх. №3442), в якій скаржник просить визнати неправомірною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження ВП № 55427671 від 21.12.2017 року. Також у скарзі зазначено клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою, мотивоване отриманням скаржником оскаржуваної постанови 31.01.2018, про що посилається на відомості відстеження поштових відправлень у мережі Інтернет сервісу "Укрпошти".

Господарська справа №922/5723/14 розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Светлічний Ю.В., суддя Яризько В.О.

У зв'язку із перебуванням судді Светлічного Ю.В. у відпустці, у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі №922/5723/14, про що керівником апарату Суду складено та підписано Розпорядження №56/2018 від 07.02.2018.

Автоматизованим розподілом для розгляду скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Яризько В.О., суддя Новікова Н.А., про що керівником апарату Суду складено та підписано відповідний Протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2018 р. вищевказану скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк у 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

19.02.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" надійшла заява про усунення недоліків (за вх. № 4671), згідно якої скаржник, на виконання вказівок ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2018 надав докази направлення копії скарги з додатками на адресу суб'єкту оскарження та учасників справи. Також, разом із вказаною заявою скаржником подано копії документів, посвідчених у відповідності до приписів абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Державної уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

Вказану заяву досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

У зв'язку із перебуванням судді Яризька В.О. у відпустці, у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі №922/5723/14, про що керівником апарату Суду складено та підписано Розпорядження №68/2018 від 19.02.2018.

Автоматизованим розподілом для розгляду скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Новікова Н.А., суддя Светлічний Ю.В., про що керівником апарату Суду складено та підписано відповідний Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 20.02.2018.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст.340 ГПК України).

Згідно з пунктом а) ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

За відомостями відстеження поштових відправлень Інтернет сервісу «Укрпошти», поштове відправлення 0100157123810, яким на адресу ТОВ «Фарт» була направлена оскаржувана постанова, було вручено адресату 31.01.2018.

Таким чином, десятиденний термін на звернення ТОВ «Фарт», як сторони виконавчого провадження, зі скаргою до суду закінчується 10.02.2018.

За змістом ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи, вищевикладене, та те, що скаргу ТОВ «Фарт» в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (вх. №3442) подано 07.02.2018 (тобто в межах встановленого строку), суд приймає її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і органу ДВС.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2018 року вищевказану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 28.02.2018 року об 11.00, викликано в судове засідання учасників справи та представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 28 лютого 2018 за вх. № 5646, надав письмові заперечення разом з додатками, яку було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Стягувачем, через канцелярію господарського суду 27 лютого 2018 за вх. № 5556, було надано письмові пояснення, щодо обґрунтованості скарги, які було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Стягувач та 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про судове засідання були повідомленні належним чином, однак їх представники в призначене судове засідання не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд ухвалив провести розгляд даної скарги за відсутності представників стягувача та 3-ї особи.

Представник боржника у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановила наступне.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2015 року по справі №922/5723/15, позов Публічного акціонерного товариства «Східно – ОСОБА_6 «ГРАНТ» до ТОВ «ФАРТ» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" (61036, м. Харків, вул. Плеханівська, 134, код ЄДРПОУ 24287638) на користь Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "ОСОБА_2" (61001, м. Харків, вул. Данилевського, 19, код ЄДРПОУ 14070197) основну суму кредиту в розмірі 2 265 000,00 доларів США; відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1 126 458,33 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків в розмірі 480 130,05 доларів США. та судовий збір в сумі 74907,00 грн. Після набрання рішенням законної сили, 12.01.2016 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

За заявою стягувача – ПАТ «Східно - ОСОБА_6 «Грант» та на підставі Наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/5723/15 від 12.01.2016 року, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 50402325.

Також постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2016 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 було встановлено строк на добровільне виконання боржником вказаного судового рішення.

06.04.2016 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 50402325 було винесено Постанову про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 7 490, 70 грн. та 387 158,83 доларів США та встановлено строк пред’явлення до виконання – 1 рік.

27.02.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 50402325 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, якою, серед іншого, було повернуто виконавчий документ стягувачу; припинено чинність арештів майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення; завершене виконавче провадження.

21.12.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 55427671) з примусового виконання постанови № 50402325 від 06.04.2016 року, виданої Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з ТОВ «ФАРТ» на користь держави виконавчого збору у розмірі 7 490, 70 грн. та 387 158,83 доларів США.

Звертаючись зі скаргою ТОВ «ФАРТ» зазначало, що постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 55427671) є неправомірною, оскільки прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», так як була винесена вже після закриття виконавчого провадження № 50402325, а стягнення виконавчого збору передбачене лише за примусове виконання рішення та залежить від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених Законом, а власне сама постанова про стягнення виконавчого збору від 06.04.2016 року не може бути підставою для відкриття провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким державний виконавець керується при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, (в редакції, чинній на момент прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 06.04.2016 року), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що серед іншого, підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно частини 3 вказаної статті постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред’явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Разом з тим, частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, а саме: виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зазначення у виконавчому документі іншого строку пред’явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено.

Таким чином, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 06.04.2016 року є виконавчим документом, який має бути пред’явлений до виконання протягом року, тобто в строк до 06.04.2017 року.

В той же час, судова колегія зазначає, що на момент прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2017 року вступив в дію Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Так, згідно з вимогами п. 6 ч. 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчий збір не стягується згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також слід зазначити, що серед основних засад виконавчого провадження, законодавець у ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виділив, серед таких, як законність, справедливість, неупередженість та об’єктивність, таку засаду як - розумність строків виконавчого провадження.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що дії державного виконавця з винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору (ВП № 55427671) від 21.12.2017 року на підставі власної постанови про стягнення виконавчого збору (ВП № 50402325) від 06.04.2016 року, строк пред’явлення якої до виконання сплив 06.04.2017 року, вчинені поза межами повноважень державного виконавця, не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та є неправомірними.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В даному випадку судом було досліджено матеріали виконавчого провадження та встановлено наявність порушення прав боржника при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2017 року (ВП № 55427671).

З огляду на вищевикладене судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 1-3, 18, 232-236, 255, 256, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт» в порядку судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Визнати неправомірними дії з винесення постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження ВП № 55427671 від 21.12.2017року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня ії проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення (ухвали), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 02.03.2018.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8